Дело № 8Г-17404/2022 [88-18948/2022], кассация

УИД 57RS0019-01-2021-000884-42

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18948/2022,

№2-1-27/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 17 августа 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Захарова В.В., Спрыгиной О.Б.,

рассмотрела в судебном заседании посредством видео-конференц-связи гражданское дело по иску Урицкого межрайонного прокурора [СКРЫТО] [СКРЫТО] в интересах неопределенного круга лиц к администрации пгт. Нарышкино Урицкого района [СКРЫТО] [СКРЫТО], Правительству [СКРЫТО] [СКРЫТО] о понуждении к совершению действий

по кассационной жалобе Правительства [СКРЫТО] [СКРЫТО]

на решение Урицкого районного суда [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 6 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав Карасеву Е.В. – представителя Правительства [СКРЫТО] [СКРЫТО] по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца – старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Жаднова С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Урицкий межрайонный прокурор [СКРЫТО] [СКРЫТО] обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском, в обоснование которого указывал, что по результатам проверки на территории <адрес> администрацией в настоящее время сформировано 106 земельных участков для индивидуального жилищного строительства, предназначенных для предоставления многодетным семьям в льготном порядке. Вместе с тем, в нарушение положений действующего законодательства ответчиками не исполнена обязанность по обеспечению инженерной инфраструктурой земельных участков, не организовано газоснабжение, водоснабжение и водоотведение, устройство автомобильной дороги местного значения. На вынесенное прокурором представление действенных мер по устранению нарушений и восстановлению прав многодетных семей администраций района не предпринято. Указанные обстоятельства не позволяют достигнуть целей государственной поддержки многодетных семей, поскольку возможность реализовать право на улучшение жилищных условий им не предоставлена.

По указанным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, прокурор просил суд обязать [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и администрацию пгт. Нарышкино Урицкого района [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пределах возложенной компетенции осуществить организацию комплекса мер, направленных на обеспечение на бесплатной основе 106-ти земельных участков, расположенных на территории <адрес>, предназначенных для предоставления многодетным семьям для жилищного строительства, системой коммунальной инфраструктуры в сферах газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, транспортной инфраструктуры в течение двух лет со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Урицкого районного суда [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 19 января 2022 года иск был удовлетворен. Постановлено обязать [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и администрацию пгт. Нарышкино Урицкого района [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пределах своей компетенции осуществить организацию комплекса мер, направленных на обеспечение на бесплатной основе 106-ти земельных участков, расположенных на территории <адрес>, предназначенных для предоставления многодетным семьям, имеющим трех и более детей, для жилищного строительства, системой коммунальной инфраструктуры в сферах газоснабжения, водоснабжения и транспортной инфраструктуры в течение двух лет со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 6 апреля 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, администрацией пгт. Нарышкино Урицкого района [СКРЫТО] [СКРЫТО] на территории <адрес> сформировано 106 земельных участков для дальнейшего их предоставления семьям, имеющим трех и более детей, для индивидуального жилищного строительства.

Указанные земельные участки образованы на территории <адрес> и поставлены на кадастровый учет, что было подтверждено выписками из ЕГРН.

Несмотря на предпринимаемые администрацией пгт. Нарышкино меры, направленные на обеспечение указанных земельных участков, предоставляемых гражданам, имеющим трех и более детей, для жилищного строительства, системой коммунальной инфраструктуры в сфере газоснабжения, водоснабжения и системой транспортной инфраструктуры, данные земельные участки объектами коммунальной и транспортной инфраструктуры, необходимыми применительно к условиям конкретного населенного пункта, не оснащены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 9 ноября 2017 года № 2516-О, если предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает именно в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан в жилище, тем более в отношении многодетных семей как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, в силу конституционных принципов равенства и справедливости предполагается недопустимость возложения на самих таких граждан бремени несения дополнительных финансовых затрат, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленных земельных участков, - иное вследствие значительной тяжести такого рода вынужденных расходов могло бы обесценить данную меру социальной поддержки и поставить под сомнение доверие граждан к действиям государства. Именно на органах публичной власти лежит обязанность по благоустройству соответствующих территорий, с тем чтобы земельные участки, предназначенные для оказания государственной поддержки семьи, были, по возможности, уже на момент их предоставления гражданам (или в течение определенного разумного срока после такого предоставления) снабжены необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего пользования вновь возведенным жилым объектом.

Установив на основании федерального и регионального законодательства, что вопросы организации и финансирования мероприятий, связанных с обеспечением земельных участков, предоставляемых в качестве меры социальной поддержки семей, имеющих трех и более детей, относятся к ведению как органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, так и органа местного самоуправления, в рамках предоставленных им полномочий, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за выполнение указанных мероприятий на ответчиков в пределах их компетенций. При этом, выполнение возложенных законом на орган власти субъекта РФ и орган местного самоуправления обязанностей обеспечения многодетных семей земельными участками не может ставиться в зависимость от того, каким уполномоченным органом земельный участок предоставлен. Такое обеспечение осуществляется в рамках оказания меры социальной поддержки соответствующим категориям граждан.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ (определения от 12 июля 2019 года № 9-КА19-3 и от 20 декабря 2019 года № 38-КА19-6).

При определении срока исполнения решения - в течение двух лет со дня вступления решения суда в законную силу, посчитав его разумным и достаточным, суды исходили из того, что отсутствие инфраструктуры на спорных земельных участках нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, а предоставление многодетным семьям мер социальной поддержки является социально значимым обстоятельством.

Руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст. 39.5 Земельного кодекса РФ, ст. 85 Бюджетного кодекса РФ, ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», ст.ст. 2, 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 2 Указа Президента РФ от 7 мая 2012 года №600 «О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг», ст. 4 Закона [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 3 октября 2013 года №1534-ОЗ «Об отдельных правоотношениях, связанных с предоставлением в собственность гражданам земельных участков на территории [СКРЫТО] [СКРЫТО]», ст. 6 Закона [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 10 ноября 2015 года № 1872-ОЗ «Об отдельных правоотношениях, связанных с предоставлением в собственность гражданам земельных участков на территории [СКРЫТО] [СКРЫТО]», ст.ст. 4, 36 Закона [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 10 ноября 2014 года №1683-ОЗ «О Правительстве и системе органов исполнительной государственной власти [СКРЫТО] [СКРЫТО]», суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований об обеспечении спорных земельных участков инфраструктурой, учитывая возложенную законом на ответчиков соответствующую обязанность в пределах их компетенций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с Законами [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 3 октября 2013 года №1534-ОЗ и от 10 ноября 2015 года №1872-ОЗ порядок обеспечения объектами инфраструктуры земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при их предоставлении в собственность гражданам бесплатно в качестве одной из мер государственной поддержки семей, имеющих трех и более детей, не разработан, несмотря на такую необходимость, изложенную в пп. 10, 11 п. 20 Приказа Минрегиона России от 9 сентября 2013 года № 372. Таким образом, не находит подтверждения довод Правительства [СКРЫТО] [СКРЫТО] о том, что при изложенных обстоятельствах права семей, имеющих трех и более детей, на создание необходимой инфраструктуры на предоставленных им на бесплатной основе земельных участках со стороны Правительства [СКРЫТО] [СКРЫТО] не были нарушены.

Исходя из системного анализа приведенных норм, обязанность по обеспечению земельных участков объектами инженерной инфраструктуры в качестве меры социальной поддержки семьям, имеющим трех и более детей, возложена как на орган местного самоуправления, так и на органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Следовательно, в ситуации объективной невозможности органов местного самоуправления обеспечить за счет собственных финансовых средств наличие объектов необходимой инфраструктуры на земельных участках, передаваемых в собственность гражданам, органы государственной власти субъекта обязаны использовать правовые механизмы, закрепленные в законе, в том числе Бюджетном кодексе Российской Федерации.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Урицкого районного суда [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: