Дело № 8Г-17385/2022 [88-19855/2022], кассация

УИД 57RS0023-01-2021-006182-38

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19855/2022, № 2-589/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 12 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материал по иску [СКРЫТО] ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Домовой комитет» о привлечении к административной ответственности и возложении обязанности направить реестр собственников многоквартирного дома по кассационной жалобе [СКРЫТО] ФИО6 на определение судьи Советского районного суда г. Орла от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 2 марта 2022 года,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] Н.Я. обратилась в суд с иском к ООО «Домовой комитет» с требованиями о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и возложении обязанности направить реестр собственников многоквартирного дома.

Определением судьи Советского районного суда г. Орла от 27 декабря 2021 года к производству суда приняты исковые требования [СКРЫТО] Н.Я. к ООО «Домовой комитет» о защите прав потребителей, а определением судьи Советского районного суда г. Орла от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Орловского областного суда от 2 марта 2022 года, [СКРЫТО] Н.Я. отказано в принятии искового заявления в части заявленных требований о привлечении ООО «Домовой комитет» к административной ответственности.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Н.Я. ставится вопрос об отмене определения Советского районного суда г. Орла от 28 декабря 2021 года и апелляционного определения Орловского областного суда от 2 марта 2022 года ввиду неправильного применения судами норм процессуального права, поскольку суды самостоятельно изменили ее требования, так как она требовала признать ООО «Домовой комитет» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а суд заменил на привлечение к административной ответственности.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, в пределах доводов содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Из содержания искового заявления [СКРЫТО] Н.Я. следует, что она предъявляет требования о признании ООО «Домовой комитет» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таким образом, заявляет требования о привлечении ООО «Домовой комитет» к административной ответственности, что и было обоснованно указано судами в оспариваемых процессуальных актах.

Отказывая в принятии искового заявления [СКРЫТО] Н.Я. в части требования о привлечении ООО «Домовой комитет» к административной ответственности, судебные инстанции исходили из положений статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно пришли к выводу, что заявленные требования не могут быть разрешены в порядке гражданского производства.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Таким образом, исходя из содержания приведенных норм, судебной защите подлежат имущественные и личные неимущественные права, свободы, законные интересы, с которыми непосредственно связано возникновение, изменение или прекращение определенных правоотношений, в данном же случае, [СКРЫТО] Н.Я. в порядке искового производства предъявлены требования о привлечении ООО «Домовой комитет» к административной ответственности.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Советского районного суда г. Орла от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] ФИО7 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина