Дело № 8Г-17370/2022 [88-18653/2022], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18653/2022 (№ 2-2115/2021)

31MS0020-01-2021-002891-27

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 22 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску [СКРЫТО] Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МВМ»

на решение мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г.Белгорода от 11 января 2022 года, апелляционное определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 6 апреля 2022 года,

у с т а н о в и л :

[СКРЫТО] Л. В. обратилась в суд с иском, к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») о взыскании 35 990 рублей, составляющих стоимость товара ненадлежащего качества – смартфона <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>; 16 675 рублей убытков, возникших в связи с продажей товара ненадлежащего качества (на покупку аксессуаров, страховку по защите экрана, проценты по кредиту); 7 198 рублей неустойки за период с 22 сентября 2021 года по 12 октября 2021 года с дальнейшим ее начислением в размере 1% от цены товара, исходя из расчета 359 рублей 90 копеек в день, до момента фактического исполнения обязанности по возврату уплаченных за товар денежных средств; 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г.Белгорода от 11 января 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично. С ООО «МВМ» взыскано 35 990 рублей в счет возмещения стоимости товара ненадлежащего качества, 16 675 рублей в счет возмещения убытков, 15 000 рублей неустойки за период с 22 октября 2021 года по 11 января 2022 года (включительно) с дальнейшим ее начислением с 12 января 2022 года в размере 1% от стоимости товара до момента фактического исполнения обязанности по возврату уплаченных за товар денежных средств, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 25 000 рублей штрафа. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «МВМ» просит решение и апелляционное определение отменить, отказать в иске в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что нарушения сроков выполнения ремонта продавцом не допущено. Учитывая нахождение товара на ремонте в сервисном центре, он не может быть передан ответчику.

В возражениях на кассационную жалобу [СКРЫТО] Л.В. просит в ее удовлетворении отказать. По мнению истца, судебные постановления являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами, 2 октября 2020 года между ООО «МВМ» и [СКРЫТО] Л.В. был заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, стоимостью 35 990 рублей.

В процессе эксплуатации товара в пределах гарантийного срока в нем проявились недостатки: камера смартфона перестала работать, во время эксплуатации появлялось уведомление о перегреве устройства.

14 января 2021 года [СКРЫТО] Л.В. обратилась к ООО «МВМ» по месту заключения договора купли-продажи с требованием устранить выявленные недостатки смартфона, товар был принят для гарантийного ремонта.

8 марта 2021 года ответчик устранил недостатки и передал отремонтированный смартфон покупателю.

Спустя пять месяцев эксплуатации товара после проведения гарантийного ремонта в смартфоне вновь проявились недостатки в виде самопроизвольного выключения.

19 августа 2021 года [СКРЫТО] Л.В. обратилась в сервисный центр Apple «Secret servis», которым товар был принят для гарантийного ремонт и где находился на момент обращения с иском (18 октября 2021 года).

Полагая, что сроки проведения гарантийного ремонта нарушены, истец обратилась с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что, поскольку недостаток товара по требованию потребителя в установленные сроки не устранен, [СКРЫТО] Л.В. правомерно заявлено о взыскании с общества стоимости товара ненадлежащего качества, а также убытков, обусловленных его приобретением. При этом, учитывая длительное неисполнение требований потребителя, суд обоснованно признал за ним право на взыскание неустойки, штрафа, а также на компенсацию морального вреда. При этом судом установлены основания для применения статьи 333 ГК РФ, а также снижения размера компенсации морального вреда.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой апелляционным судом доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылки ООО «МВМ» в кассационной жалобе на то, что сроки ремонта им не нарушены, на невозможность передачи ему товара в период, пока он находится на ремонте, неправомерность взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную и всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г.Белгорода от 11 января 2022 года, апелляционное определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» – без удовлетворения.