Дело № 8Г-17354/2022 [88-18654/2022], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18654/2022 (2-293/2021)

48RS0022-01-2021-000512-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Деминой К.А., Шароновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Т. Б. к А. А. Челаби оглы о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении сведений о местоположении земельного участка из ЕГРН

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Т. Б.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 мая 2022 года о назначении экспертизы

заслушав доклад судьи Деминой К.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Т. Б. обратилась в суд с иском к А. А. Челаби оглы о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении сведений о местоположении земельного участка из ЕГРН.

Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 25 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 ноября 2021 года, в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. При этом судом указано на необходимость установления фактических обстоятельств дела, значимых для разрешения спора, в том числе, соответствия координат границ земельного участка, отраженным в ЕГРН, их фактическому расположению. Кроме того, разъяснено, что судом сторонам может быть предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе, разъяснено право заявить ходатайство о назначении экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 мая 2022 года по ходатайству [СКРЫТО] Т.Б. назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО16, с разрешением привлечь специалиста в области геодезии ИП ФИО17. Оплата экспертизы возложена на истца [СКРЫТО] Т.Б., которая заявила ходатайство об ее проведении.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Т.Б. просит определение суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы отменить, ссылаясь на то, что при ее назначении судом не в полной мере приняты во внимание представленные по делу доказательства, а также, учитывая отсутствие у истца возможности произвести оплату экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статье 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Исходя из положений части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные средства, подлежащие выплате экспертам, до рассмотрения дела оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Приведенным требованиям закона оспариваемое определение суда о назначении экспертизы соответствует.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено истцом в судебном заседании с указанием на гарантию ее оплаты, что в соответствии с частью 1 статьи 198 ГПК РФ учтено судом при возложении на истца обязанности по оплате назначенной экспертизы.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что окончательно распределение судом между сторонами расходов, понесенных в связи судебным разбирательством, в частности, на судебную экспертизу, производится после рассмотрения дела по правилам, установленным частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с оспариваемым судебным актом, но правомерность его не опровергают.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 мая 2022 года о назначении экспертизы оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Т. Б. – без удовлетворения.