Дело № 8Г-17351/2022 [88-19063/2022], кассация

УИД 71RS0016-01-2018-002991-78

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19063/2022

№ 2-10/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 15 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,

судей Филатовой В.Ю., Юдиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 17 июня 2022 года гражданское дело по иску Ланской Н.В. к Сологубову А.В. об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, по кассационной жалобе Ланской Н.В. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с иском к Сологубову А.В. об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 сентября 2021 года, установлен факт трудовых отношений между Ланской Н.В. и индивидуальным предпринимателем Сологубовым А.В. в период с 13 января 2014 года по 30 июня 2014 года. В удовлетворении остальной части исковых требований Ланской Н.В. отказано.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Н.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии отменить, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Обращаясь в суд с иском, [СКРЫТО] Н.В. просила установить факт трудовых отношений между ней и индивидуальным предпринимателем Сологубовым А.В., ссылаясь на то, что с 13 января 2014 года истец была принята на работу на должность менеджера по клинингу, установлены трудовые обязанности, определен порядок оплаты труда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением Тульского областного суда от 7 февраля 2019 года установлено, что между ООО «Спецсервис» и Ланской Н.В. 1 июля 2014 года заключен трудовой договор № 6, согласно которому истец исполняла трудовые обязанности в должности менеджера.

18 мая 2017 года [СКРЫТО] Н.В. уволена на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогулы).

Разрешая требования об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности скриншоты переписки по электронной почте, выписку со счета банковской карты истца, исходил из того, что [СКРЫТО] Н.В. фактически была допущена с согласия и по поручению работодателя к работе в качестве менеджера по клинингу с 13 января 2014 года, осуществляла контроль за качеством уборки на объектах, набор и поиск персонала (уборщиц), снабжение объектов чистящими/моющими средствами, ежедневный объезд объектов по городу Туле, удаленный контроль за объектами, общение с представителями заказчика, разовые работы такие как мойка окон, фасадов зданий, своевременное исполнение иных указаний руководителя Сологубова А.В., что свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами без оформления трудового договора.

Определяя период трудовых отношений, суд, принимая во внимание выводы, изложенные во вступившем в законную силу апелляционном определении от 7 февраля 2019 года, пришел к выводу о том, что истец состояла с трудовых отношениях с ответчиком с 13 января 2014 года по 30 июня 2014 года, поскольку 1 июля 2014 года между Ланской Н.В. и ООО «Спецсервис» был заключен трудовой договор по условиям которого истец принята на должность менеджера и доказательств работы по совместительству у индивидуального предпринимателя Сологубова А.В. и в ООО «Спецсервис» не представлено и судом не установлено.

Суд, с учетом статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, правильно указал на то, что установление факта трудовых отношений между истцом и ответчиком является основанием для удовлетворения требований работника о внесении в его трудовую книжку записей о приеме на работу и увольнении.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции в оспариваемой части и, оценивая доводы истца об отсутствии в резолютивной части решения указания на удовлетворение требований о внесении в трудовую книжку истца записей о приеме на работу и увольнении, исходил из того, что данное обстоятельство не нарушает прав истца, направлено на реализацию социальных (пенсионных) прав истца в будущем, поскольку Сологубов А.В. в качестве индивидуального предпринимателя был зарегистрирован в период с 28 октября 2011 года по 26 декабря 2018 года, на дату вынесения решения ответчик индивидуальным предпринимателем не являлся, в связи с чем указание в резолютивной части решения вышеуказанных требований приведет к невозможности исполнения решения суда.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 16, 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не являются основанием для отмены судебных постановлений доводы жалобы об отсутствии в резолютивной части указания на внесение в трудовую книжку истца записей о приеме на работу и увольнения.

Согласно положениям статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация) вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно части 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе (часть 4).

В силу абзаца 3 пункта 30 порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Минтруда России от 19 мая 2021 года № 320н, если неправильная или неточная запись в трудовой книжке произведена работодателем - физическим лицом, являющимся индивидуальным предпринимателем, и деятельность его прекращена, исправление производится работодателем по новому месту работы или по месту работы, где была внесена последняя запись сведений о работе на основании соответствующего документа.

В связи с чем, что на дату вынесения решения ответчик индивидуальным предпринимателем не являлся, истец не лишена возможности обратиться к работодателю по новому месту работы для внесения записи в трудовую книжку сведений о работе, представив судебное постановление об установленном факте трудовых отношений в период с 13 января 2014 года по 30 июня 2014 года.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, связанных с ненадлежащим извещением заявителя о времени и месте судебного разбирательства, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что в соответствии с главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 сентября 2022 года в 10 час. 30 мин., была извещена телеграммой с уведомлением, которая лично получена Ланской Н.В. 10 сентября 2021 года (л.д. 191).

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ланской Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: