Дело № 8Г-17341/2022 [88-19880/2022], кассация

УИД 46RS0030-01-2021-004866-10

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-19880/2022, №2-2706/25-2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 17 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Сапрыкиной Е.В., Лемякиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к [СКРЫТО] ФИО9 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе [СКРЫТО] ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В.,

установила:

решением Ленинского районного суда г. Курска от 28 сентября 2021 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к [СКРЫТО] А.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Не соглашаясь с постановленным решением [СКРЫТО] А.В. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 марта 2022 года по делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭЮ» «Аксиома». Обязанность по оплате экспертизы возложена на [СКРЫТО] А.В. Срок проведения судебной экспертизы установлен 1 месяц с даты получения экспертами материалов дела. На период производства экспертизы производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] А.В. ставит вопрос об отмене определения о назначении по делу экспертизы, в части возложения на него обязанности по оплате экспертного заключения, поскольку суд апелляционной инстанции сам назначил по делу судебную экспертизу.

Автором кассационной жалобы было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с применением системы веб-конференции, которое было удовлетворено, тем не менее, [СКРЫТО] А.В., либо его представитель к системе веб-конференции не присоединились по независящим от суда обстоятельствам, при этом суд в установленном порядке обеспечил доступ к системе веб-конференции направив заблаговременно ссылку на вход в конференцию, с разъяснениями технических требований и порядка действий.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 4 июдя 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив, в пределах доводов кассационной жалобы, законность апелляционного определения, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции в части разрешения вопроса о возложения оплаты за проведение экспертизы на [СКРЫТО] А.В.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 октября 2014 года №2318-О.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.В. судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы (т.1 л.д. 221 оборотная сторона, т.1 л.д. 233), при этом как следует из протокола судебного заседания от 15 марта 2022 года ответчик [СКРЫТО] А.В. возражал против назначения по делу экспертизы, а представитель третьего лица ФИО5 – ФИО6 на назначении по делу судебной экспертизы не настаивал, но в случае назначения судом апелляционной инстанции предложил экспертное учреждение и постановку вопросов перед судебными экспертами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 марта 2022 года обязанность по оплате экспертизы возложена на [СКРЫТО] А.В.

С учетом изложенного, апелляционное определение, в части возложения оплаты за проведение экспертизы на [СКРЫТО] А.В. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 марта 2022 года отменить в части возложения оплаты за проведение экспертизы на [СКРЫТО] А.В.

Председательствующий:

Судьи: