Дело № 8Г-17333/2022 [88-18728/2022], кассация

УИД 31MS0035-01-2021-001650-45

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18728/2022

№ 2-1069/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 29 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску [СКРЫТО] содействия реформированию ЖКХ Белгородской области к [СКРЫТО] М. Н. о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт, пени и судебных расходов,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] М. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа города Белгорода от 07.09.2021, апелляционное определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 03.12.2021,

установил:

[СКРЫТО] содействия реформированию ЖКХ Белгородской области обратился в суд с иском к [СКРЫТО] М.Н. о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт за период с 01.02.2019 по 30.09.2020 в размере 7241,93 руб., пени за период с 11.04.2019 по 03.04.2020 в размере 98,17 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. и услуг представителя в размере 1500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа города Белгорода от 07.09.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 03.12.2021 решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] М.Н. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что [СКРЫТО] М.Н. является собственником жилого помещения – квартиры № дома № по ул. <адрес>.

Распоряжением Правительства Белгородской области от 18.03.2013 [СКРЫТО] содействия реформированию ЖКХ Белгородской области определен региональным оператором.

[СКРЫТО] М.Н. ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем за период 01.02.2019 по 30.09.2020 образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составляет 7241,93 руб.

Также за период с 11.04.2019 по 03.04.2020 истцом начислены пени в размере 98,17 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 210, 309, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил нарушение ответчиком обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с [СКРЫТО] М.Н. задолженности за спорный период в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Оснований не согласиться с вынесенными судебными постановлениями не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Приведенные в жалобе доводы, аналогичны ранее изложенным при рассмотрении настоящего дела, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах. Данные доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, и не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательства и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательства перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа города Белгорода от 07.09.2021, апелляционное определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 03.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] М. Н. - без удовлетворения.

Судья