Дело № 8Г-17331/2022 [88-18726/2022], кассация

УИД 13RS0023-01-2021-004412-46

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18726/2022

№ 2-2169/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 11 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Рыжова В.М., Шабановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. В. к администрации городского округа Саранск об установлении факта постоянного проживания, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] А. В. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 7 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Шабановой О.Н., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа Саранска об установлении факта постоянного проживания, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение.

Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 7 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] А.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что [СКРЫТО] А.В. является сыном [СКРЫТО] В.М.

В рамках реализации мероприятий, связанных с переселением граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, администрацией городского округа Саранск на основании постановления от 29 июля 2016 года №2338 семье [СКРЫТО] В.М. предоставлено жилое помещение.

Из пояснений истца следует, что ни он, ни его дети, в аварийном жилом помещении, расположенном в <адрес>, никогда не проживали, после получения жилого помещения по программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда городского округа Саранск на 2013-2017 годы» были сняты с регистрации в аварийной квартире и с 27 октября 2016 года истец был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>, которое принадлежит ему на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/4).

В данном жилом помещении также зарегистрированы: [СКРЫТО] Г.В. с 12 февраля 2014 года, [СКРЫТО] М.А. с 8 июля 2014 года, [СКРЫТО] В.А. с 27 октября 2016 года, [СКРЫТО] К.А. с 27 октября 2016 года (доли в праве по 1/4).

[СКРЫТО] А.В. также на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 13 кв.м; на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании типового договора социального найма жилого помещения от 3 ноября 2016 года №309 [СКРЫТО] В.М. совместно с членами семьи: сыном [СКРЫТО] А.В., сыном [СКРЫТО] С.В., внучкой [СКРЫТО] В.А., внуком [СКРЫТО] К.А., в бессрочное владение и пользование предоставлено изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в двухкомнатной квартире общей площадью 58,1 кв.м, в том числе жилой 30,0 кв.м, по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности городскому округу Саранск.

Дополнительным соглашением от 20 ноября 2018 года №136 к типовому договору социального найма жилого помещения от 3 ноября 2016 года №309 в связи с не вселением сына [СКРЫТО] А.В., внука [СКРЫТО] К.А., внучки [СКРЫТО] В.А. и фактической регистрацией их по адресу: <адрес>, в соответствии с частью 2 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации внесены изменения в договор социального найма, из пункта 3 исключены члены семьи: сын [СКРЫТО] А.В., внучка [СКРЫТО] В.А., внук [СКРЫТО] К.А. Пункт 3 изложен в следующей редакции: «Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: сын [СКРЫТО] С.В.».

[СКРЫТО] В.М. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от 24 сентября 2020 года к типовому договору социального найма жилого помещения от 3 ноября 2016 года внесены изменения в связи со снятием с регистрационного учёта [СКРЫТО] В.М., не вселением [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] К.А., из пункта 3 исключены члены семьи: сын [СКРЫТО] А.В., сын [СКРЫТО] С.В., внучка [СКРЫТО] В.А., внук [СКРЫТО] К.А. Дополнительное соглашение заключено с нанимателем [СКРЫТО] С.В.

24 сентября 2020 года [СКРЫТО] А.В. дал своё письменное согласие на исключение себя и своих детей в связи с не вселением из договора социального найма.

Из заявления [СКРЫТО] С.В. на имя директора КУ «Городское жилищное агентство» от 2 октября 2020 года о передаче в собственность квартиры № в доме № по улице <адрес> следует, что в составе семьи он указал только себя.

[СКРЫТО] С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги от 22 октября 2021 года в квартире по адресу: <адрес>, никто не зарегистрирован.

Судом исследовались доказательства, свидетельствующие о месте проживания истца [СКРЫТО] А.В.

В кредитном договоре №623/0818-0002106 от 27 декабря 2016 года, заключенном между Банком ВТБ 24 (ПАО) и [СКРЫТО] А.В. для покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (тип кредита «Ипотека. Готовое жильё (Ипотека с господдержкой»), в пункте 2 «Персональные данные заёмщика» им собственноручно указан адрес: <адрес> (фактическое проживание и регистрация). Обеспечение кредита, в том числе, солидарное поручительство [СКРЫТО] Г.В. на срок до 27 февраля 2035 года. Предмет ипотеки приобретается в общую совместную собственность заёмщика и поручителя [СКРЫТО] Г.В.

Из справки о доходах физического лица [СКРЫТО] А.В. за 2016 год следует, что его местом жительства указана квартира № в доме № по улице <адрес>.

В квитанции от 26 декабря 2016 года касса Дополнительного офиса «Заречный» АКБ «Актив Банк» (ПАО) первоначального взноса по предварительному договору купли-продажи квартиры в сумме 551 000 рублей в АО «Мордовская ипотечная корпорация» плательщиком значится [СКРЫТО] С.В. Им указан адрес места жительства (регистрации): <адрес>.

В протоколе судебного заседания Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 15 января 2021 года по гражданскому делу по заявлению [СКРЫТО] С.В. об установлении факта проживания без регистрации в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в период с 1 июня 2011 года по 5 октября 2011 года [СКРЫТО] А.В., участвующий в судебном заседании в качестве свидетеля, указал свой адрес проживания: <адрес>.

Из пояснений истца суду первой инстанции следует, что его отец [СКРЫТО] В.М. был тяжело болен и нуждался в постоянном постороннем уходе, этим была вызвана необходимость проживания с ним, так как брат [СКРЫТО] С.В. злоупотреблял спиртными напитками и не мог осуществлять уход за отцом, возить его в больницу.

Истец в качестве доказательств постоянного проживания по адресу: <адрес>, ссылается на показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 60, 62, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудии», исходил из того, что истцом каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о вселении, постоянном проживании с нанимателями, приобретении права пользования спорной квартирой, не представлено, и пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных [СКРЫТО] А.В. исковых требований об установлении факта постоянного проживания, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение не имеется.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетелей, поскольку они основаны на неполной осведомлённости об указанных ими обстоятельствах, не подтверждают факта постоянного проживания [СКРЫТО] А.В. с ноября 2016 года по адресу: <адрес>, с нанимателями и факта ведения общего хозяйства, при этом опровергаются многочисленными письменными доказательствами по делу.

Представленные [СКРЫТО] А.В. в качестве доказательств проживания квитанции об оплате коммунальных услуг за 2020-2021 годы также не приняты судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку оплата производилась туже после смерти [СКРЫТО] В.М. и [СКРЫТО] С.В., из них не следует, что оплата производилась, в том числе за проживающего [СКРЫТО] А.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 7 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи