Дело № 8Г-17330/2022 [88-19098/2022], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19098/2022

58RS0017-01-2021-001083-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 16 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,

судей Шеховцовой Ю.В., Филатовой В.Ю.,

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2022 года гражданское дело № 2-416/2021 по иску [СКРЫТО] Гульсири [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Агат-Транс», [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни источником повышенной опасности

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агат-Транс»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав заключение прокурора Пирожниковой Н.А., полагавшей обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене,

установила:

[СКРЫТО] Г.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агат-Транс» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни источником повышенной опасности в размере 500 000 рублей.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 25 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены [СКРЫТО] Ю.С., [СКРЫТО] Р.З.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19 мая 2021 года исковые требования [СКРЫТО] Г.Г. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агат-Транс» в пользу [СКРЫТО] Г.Г. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью «Агат-Транс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 апреля 2022 года решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19 мая 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] Г.Г. удовлетворены частично. Постановлено взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Агат-Транс», [СКРЫТО] Р.З. в пользу [СКРЫТО] Г.Г. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью «Агат-Транс», [СКРЫТО] Р.З. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г.Г. к [СКРЫТО] Ю.С. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В поданной кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Агат-Транс» просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на грубую неосторожность самого потерпевшего, а также завышенный размер компенсации морального вреда.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 июня 2019 года в период с 22.00 до 23.00 водитель ФИО14, находясь в состоянии алкогольного опьянения (2,6‰ этилового алкоголя), управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, двигался по 769 км ФАД М-5 Урал Кузнецкого района Пензенской области вне населенного пункта в направлении от Ульяновской области в сторону г. Пензы, в салоне управляемого им автомобиля находились пассажиры [СКРЫТО] Р.З., ФИО15, ФИО16 и ФИО17., произвел столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО18, двигавшегося во встречном направлении.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО19 и пассажир ФИО20 погибли на месте, а пассажиры ФИО21, [СКРЫТО] Р.З. и ФИО22 получили травмы различной степени тяжести и были доставлены в ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница».

Постановлением следователя СО ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области от 17 декабря 2019 года в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано в связи со смертью виновного лица ФИО23 (КУСП № №).

Из указанного постановления следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем ФИО24; в свою очередь, действия водителя автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № ФИО25 с технической точки зрения не находились в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

Погибший пассажир ФИО26 являлся супругом истца [СКРЫТО] Г.Г.; супруги вместе с двумя несовершеннолетними детьми до гибели ФИО27 проживали совместно.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда из органов ГИБДД, собственником автомобиля марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № является ФИО28, однако в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 17 декабря 2017 года указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит [СКРЫТО] Р.З.

Из материалов дела также следует, что собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлось <данные изъяты>. Между тем ООО «Агат-Транс» использовало автомобиль на законных основаниях - как лизингополучатель в связи с заключенным с лизингодателем <данные изъяты> договором лизинга от 31 октября 2010 года № №.

В соответствии с актом об окончании лизинга (актом о передачи права собственности) от 16 декабря 2019 года договор лизинга прекратил действие 16 декабря 2019 года, автомобиль №, государственный регистрационный знак № перешел в собственность ООО «Агат-Транс».

ФИО29, управлявший транспортным средством №, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, работал водителем в ООО «Агат-Транс».

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Г.Г. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что наличие оснований солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за причиненный вред не исключает право истца предъявить требования о взыскании компенсации морального вреда к одному из владельцев источников повышенной опасности - ООО «Агат-Транс», не заявляя требований к собственнику автомобиля № [СКРЫТО] Р.З., поэтому правила о солидарной ответственности в данном случае не применимы.

При этом, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Агат-Транс» в пользу [СКРЫТО] Г.Г. в размере 100 000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что обязанность по осуществлению компенсации вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам, в том числе морального вреда, владельцами этих источников исполняется солидарно; в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых наступила смерть третьего лица ФИО30., в солидарном порядке с [СКРЫТО] Р.З. и ООО «Агат-Транс», независимо от отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии сотрудника ООО «Агат-Транс», управлявшего транспортным средством, а в удовлетворении требований иска к ФИО31 как к ненадлежащему ответчику, отказал.

При определении размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции приняты во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в результате нарушений ПДД РФ, находившимся в состоянии алкогольного опьянения водителем транспортного средства, в котором ехал погибший в качестве пассажира, отсутствие вины в действиях самого погибшего в совершении дорожно-транспортного происшествия, степень нравственных страданий истца – супруги погибшего.

Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, приняв во внимание также то, что [СКРЫТО] Р.З. в счет компенсации морального вреда добровольно выплачено истцу 150 000 рублей.

В апелляционном определении приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств отражены в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной, апелляционное определение принято без учета всех фактических обстоятельств дела, грубой неосторожности самого потерпевшего, требований разумности и справедливости, не могут повлечь отмену или изменение в кассационном порядке оспариваемого судебного акта, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

С учетом примененных судом апелляционной инстанции норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с размером взысканной с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку указанная сумма соответствует вышеприведенным критериям.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «Агат-Транс», по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агат-Транс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: