Дело № 8Г-17317/2022 [88-19055/2022], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД52RS0009-01-2021-001880-37

№ 88-19055/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 18 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Матросовой Г.В., Юдиной С.В.,

с участием прокурора Юнусовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению [СКРЫТО] А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Арзамасский электромеханический завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Арзамасский электромеханический завод»

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Матросовой Г.В., выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Арзамасский электромеханический завод» Авдеевой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя [СКРЫТО] А.П. – Малыженкова А.Е., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Юнусовой А.И., полагавшей судебные акты не подлежащими отмене,

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.П. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арзамасский электромеханический завод» (далее- ООО «Арзамасский электромеханический завод») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение [СКРЫТО] А.П., признан незаконным приказ от 03 февраля 2021 года № о временном переводе на дистанционную работу, признаны незаконными действия руководителя ООО «Арзамасский электромеханический завод» по блокировке постоянного (личного) пропуска и транспортного пропуска на машину [СКРЫТО] А.П., признан незаконным приказ от 16 марта 2021 года № об увольнении [СКРЫТО] А.П. в связи с сокращением штата работников, [СКРЫТО] А.П. восстановлен на работе в ООО «Арзамасский электромеханический завод» в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам, с ООО «Арзамасский электромеханический завод» в пользу [СКРЫТО] А.П. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 17 марта 2021 года по 27 августа 2021 года в размере 971024 рублей 12 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части иска о признании незаконными распоряжения от 24 декабря 2020 года № о снятии персональной надбавки и уведомления от 13 января 2021 года № об отмене ежегодного денежного вознаграждения, компенсации морального вреда отказано. С ООО «Арзамасский электромеханический завод» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13210 рублей 24 копейки. Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за март, апрель и май 2021 года в сумме 548839 рублей 72 копеек обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе представителем ООО «Арзамасский электромеханический завод» Авдеевой А.А. изложена просьба об отмене решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 марта 2021 года ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа от 15 августа 2011 года № [СКРЫТО] А.П. был принят на должность начальника управления по новой технике в ООО «Арзамасский электромеханический завод» по совместительству, 15 августа 2011 года с ним был заключен трудовой договор №.

Приказом от 02 июля 2012 года № о переводе работника на другую работу [СКРЫТО] А.П. переведен с должности начальника управления по развитию на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам с окладом 70000 рублей.

В соответствии с приказом от 26 ноября 2014 года № [СКРЫТО] А.П. уволен 28 ноября 2014 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника.

В то же день, приказом от 26 ноября 2014 года № [СКРЫТО] А.П. вновь был принят на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам постоянно, по основной работе с окладом 135000 рублей, с ним 26 ноября 2014 года был заключен новый трудовой договор №.

Впоследствии в указанный трудовой договор вносились изменения в части оплаты труда, последним дополнительным соглашением оклад истца определен в размере 170000 рублей.

В связи с планируемым проведением организационно-штатных мероприятий, оптимизацией организации, необходимостью сокращения численности и штата работников приказом от 11 января 2021 года № исключена с 17 марта 2021 года из штатного расписания должность заместителя генерального директора по экономике и финансам ООО «Арзамасский электромеханический завод».

12 января 2021 года в адрес [СКРЫТО] А.П. направлено уведомление № о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и численности работников.

На основании приказа от 15 января 2021 года № из штатного расписания ООО «Арзамасский электромеханический завод» с 17 марта 2021 года исключена 1 штатная единица заместителя генерального директора по экономике и финансам.

12 января 2021 года и 09 февраля 2021 года в адрес [СКРЫТО] А.П. направлены уведомления с предложениями занятия вакантных должностей: делопроизводитель, специалист гражданской обороны, заведующий хозяйством, архивариус.

18 февраля 2021 года [СКРЫТО] А.П. направлено в адрес ответчика заявление о преимущественном праве оставления на работе.

Согласно уведомлению от 19 февраля 2021 года № ответчик сообщил об отсутствии оснований для применения статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве оставления на работе у ООО «Арзамасский электромеханический завод».

Приказом от 16 марта 2021 года прекращено действие трудового договора от 26 ноября 2014 года №, [СКРЫТО] А.П. уволен 16 марта 2021 года по пункту 2 части первой 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (сокращение штата работников организации).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания увольнения [СКРЫТО] А.П. незаконным и восстановления его на работе в прежней должности, поскольку увольнение произведено с нарушением предусмотренного порядка, так как в нарушение требований части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не были предложены истцу имеющиеся в ООО «Арзамасский электромеханический завод» вакантные должности, которые [СКРЫТО] А.П. мог бы занять с учетом его образования, квалификации и опыта работы: токарь 4-6 разряда, слесарь механо-сборочных работ, электромонтажник, и должности уволенных в период сокращения: слесарь-электрик по ремонту электрооборудования 6 разряда, монтажник радиоэлектронной аппаратуры и приборов 4 разряда, контролер КПП, комплектовщик, водитель-экспедитор, распределитель работ.

Учитывая незаконность увольнения и восстановление [СКРЫТО] А.П. на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 17 марта 2021 года по 27 августа 2021 года.

Признавая незаконным приказ от 03 февраля 2021 года № о временном переводе на дистанционную работу и незаконными действия руководителя по блокировке постоянно (личного) пропуска и транспортного пропуска на машину, суд первой инстанции указал о том, что согласно книге приказов по личному составу данный приказ не был зарегистрирован, работодатель не доказал соблюдение требований, предусмотренных статьей 312.9 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его в размере 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав на то, что суд принял во внимание наличие вакантных должностей, в том числе, исходя из подтвержденных вакансий на основании письменных документов об увольнении конкретных работников, которые [СКРЫТО] А.П. работодателем не предлагались, отметив, что не были подтверждены обстоятельства того, что при наличии высшего технического образования по специальности инженер-механик «Технология машиностроения», ученой степени кандидата технических наук, квалификационного аттестата на соответствие должности руководителя или контролера организации, осуществляющей брокерскую и/или дилерскую деятельность и/или доверительное управление ценными бумагами, исходя из его квалификации, не мог замещать данные вакантные у работодателя должности.

При этом указал, что расчет оплаты вынужденного прогула, произведенный судом, является верным, основанным на представленных суду бухгалтерских расчетах среднедневного заработка с учетом выплаченного выходного пособия.

Суд апелляционной инстанции полагал верным вывод суда первой инстанции о незаконности приказа от 03 февраля 2021 года № о переводе истца на дистанционную работу и в связи с этим действия ответчика по блокировке как постоянного (личного) пропуска, так и транспортного пропуска на машину, полагая их не соответствующими правилам, установленным статьей 312.9 Трудового кодекса Российской Федерации и Указу Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 года №, поскольку истец не относится ни к одной категории лиц, которые должны быть переведены на дистанционную работу без соответствующего оформления дополнительного соглашения к трудовому договору.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статей 3, 16, 20, 21, 22, 56, 81, 135, 179, 180, 237, 312.9, 352-354, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов кассационной жалобы правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что исковое заявление подписано не истцом, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела [СКРЫТО] А.П. подтвердил факт подписания искового заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно пропуска истцом срока обращения в суд, подробно проанализированы судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, в том числе, с учетом обращения истца в Государственную инспекцию труда Нижегородской области.

Ссылки заявителя кассационной жалобы в той части, что судами не указано, какое право на труд было нарушено при переводе истца на дистанционную работу и блокировке на данный период его пропуска на территорию ответчика, несостоятельны, поскольку судебные акты содержат основания признания незаконными данных действий ответчика.

Указанные в кассационной жалобе доводы о незаконности обращения к немедленному исполнению решения суда о выплате среднего заработка за период вынужденного прогула за три месяца основаны на неверном, субъективном понимании норм статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о неправильном установлении периода действия процедуры сокращения и перечня должностей, который должен был быть предложен [СКРЫТО] А.П., об отсутствии дискриминации в отношении истца являются не обоснованными, данные доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

По существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут в силу императивных требований, изложенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 марта 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арзамасский электромеханический завод» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: