Дело № 8Г-17312/2022 [88-18895/2022], кассация

УИД 31RS0022-01-2021-006134-12

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18895/2022

№ 2-3160/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 28 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Балашова А.Н., Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Неженцнвой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 марта 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 21 августа 2015 г. по 24 августа 2021 г. в общем размере 286 772 руб. 06 коп., в том числе основной долг – 62 323 руб. 68 коп., процентов – 126 479 руб. 78 коп., неустойки – 97 968 руб. 6 коп.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 02 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С [СКРЫТО] А.Г. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность за период с 02 ноября 2015 г. по 24 августа 2021 г. на общую сумму 173 817 руб. 72 коп. включающую основной долг в размере 58 658 руб. 56 коп. и проценты в размере 115 159 руб. 16 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 мая 2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и [СКРЫТО] А.Г. заключен договор о кредитовании с использованием банковской карты, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 65 000 руб. со сроком возврата до 30 апреля 2020 г. и с условием погашения и уплаты процентов ежемесячными минимальными платежами до 20-го числа каждого месяца. За просрочку платежей договором предусмотрена неустойка.

12 августа 2015 г. Центральным Банком РФ у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

21 ноября 2018 г. мировым судьей судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода по заявлению конкурсного управляющего Банка, поданному 02 ноября 2018 г. через почтовое отделение, был выдан судебной приказ о взыскании с [СКРЫТО] А.Г. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 26 апреля 2021 г. судебный приказ отменен по возражениям должника.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив факты заключения между сторонами кредитного договора, предоставления денежных средств ответчику и ненадлежащего исполнения им обязательств по возврату кредита, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности к задолженности, возникшей из платежей, подлежащих внесению до 02 ноября 2015 г., пришёл к выводу об обоснованности иска в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом на общую сумму 173 817 руб. 72 коп.

Разрешая спор в части требования о взыскании неустойки, оценив представленные сторонами доказательства в полном соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положения статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы в рассматриваемой ситуации направление ответчику претензии не свидетельствует о том, что стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, приостанавливающей течение срока исковой давности.

Направление ответчику претензионного письма (требования) не приостанавливает течение срока исковой давности, поскольку статья 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность приостановления течения срока исковой давности только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. В данном случае предъявление конкурсным управляющим претензии не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В силу части 3 данной статьи по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

Вопреки доводам кассационной жалобы в рассматриваемой ситуации размещение на официальных сайтах банка и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о реквизитах для перечисления платежей, то есть об ином способе исполнения обязательств, по сути, влечет изменение кредитором в одностороннем порядке условий кредитного договора в сторону ухудшения положения заемщика, что недопустимо.

Данных о том, что указанные способы являлись бесплатными, а у заемщика имелась возможность исполнить обязательство этими способами в населенном пункте по месту жительства или по месту получения им оферты, материалы дела не содержат. Основания считать, что такой способ исполнения обязательств, как внесение денежных средств в депозит нотариуса, является для заемщика бесплатным, также не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что ответчик подлежал освобождению от ответственности за неисполнение обязательства в виде неустойки, в связи с установлением обстоятельств просрочки кредитора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи