Дело № 8Г-17309/2022 [88-18689/2022], кассация

копия

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

36RS0005-01-2021-001853-51

№ 88-18689/2022

№ 2-1583/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 25 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Рудых Г.М. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Финанс» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе [СКРЫТО] ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] К.П. обратились в суд с иском к ООО «Арт-Финанс», в котором, с учетом уточнений, просила взыскать компенсацию стоимости устранения недостатков в <адрес> по адресу: <адрес>, в размере 343 947 руб. 60 коп., неустойку в размере 343 947 руб. 60 коп. за период с 8 апреля 2021 года по 29 ноября 2021 года, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2021 года от 3 марта 2021 года исковые требования [СКРЫТО] К.П. удовлетворены частично, с ООО «Арт-Финанс» в пользу [СКРЫТО] К.П. взысканы денежные средства в размере 151 311 руб. 11 коп., из которых: 98 311 руб. 20 коп. - стоимость устранения недостатков; 3000 руб. - компенсация морального вреда; 30 000 руб. - неустойка; 20 000 руб. - штраф. В возложении на [СКРЫТО] К.П. обязанности возвратить ООО «Арт-Финанс» натяжные потолки, керамическую плитку и линолеум - судом первой инстанции отказано. С ООО «Арт-Финанс» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4066 руб. 22 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским телам Воронежского областного суда от 5 апреля 2022 года решение Советского районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2021 года изменено в части размера взысканных с ООО «Арт-Финанс» сумм. С ООО «Арт-Финанс» в пользу [СКРЫТО] К.П. взыскано: 98 311 руб. 20 коп. - стоимость устранения недостатков; 98 311 руб. 20 коп. - неустойка, исчисленная за период с 23 марта 2021 года по 30 ноября 2021 года; 3000 руб. - компенсация морального вреда; 65000 руб. - штраф, за нарушение прав потребителя. С ООО «Арт-Финанс» в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в сумме 7098 руб. 19 коп. Решение Советского районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2021 года в части отказа в возложении на [СКРЫТО] К.П. обязанности возвратить ООО «Арт - Финанс» натяжные потолки, керамическую плитку и линолеум отменено, в указанной части принято новое решение, которым на [СКРЫТО] К.П. возложена обязанность в течение месяца с даты получения ею денежных средств по решению Советского районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2021 года в редакции настоящего апелляционного определения возвратить ООО «Арт - Финанс» следующие использованные в отделке <адрес> по адресу: <адрес> подлежащие демонтажу отделочные материалы с недостатками: натяжные потолки площадью: 20,3 кв.м, 11,2 кв.м, 14,9 кв.м, 8,5 кв.м, 7,9 кв.м, 8,8 кв.м, 3,1 кв.м, 1,3 кв.м, обои площадью 30,5 кв.м, 51,4 кв.м, керамическую плитку площадью 17.1 кв.м, 10,9 кв.м, 1,3 кв.м и линолеум площадью 20,3 кв.м, 11,2 кв.м, 14,9 кв.м, 8,5 кв.м, 16,7 кв.м. Суд обязал [СКРЫТО] К.П. предоставить работникам ООО «Арт- Финанс» доступ в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для демонтажа указанных отделочных материалов за счет и силами ответчика в месячный срок. В остальной части решение Советского районного суда города Воронежа от 30 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 апреля 2022 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобе указывается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Арт-Финанс» просит апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 марта 2020 года между ООО «Арт-Финанс» и [СКРЫТО] К.П. заключен договор купли- продажи <адрес>, по которому истица приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Цена по договору составила 4030001 руб., денежные средства были уплачены в полном объеме, квартира передана по передаточному акту от 21 марта 2020 года. Право собственности покупателя на указанный объект недвижимости зарегистрировано 12 июля 2019 года.

Застройщиком <адрес> являлся ответчик ООО «Арт-Финанс», что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 36- RU36302000-051-2019 от 16.04.2019.

Истцом в пределах гарантийного срока в квартире обнаружены недостатки.

По заказу истца экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» Топтуновым И.А. подготовлен Акт экспертного исследования № 24 от 28 января 2021 года и локальный сметный расчет, согласно которым стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ с учетом стоимости материалов составляет 828 820 руб.

24 февраля 2021 года истец направила ответчику претензию с просьбой о безвозмездном устранении недостатков. Письменного ответа на претензию не получила.

6 апреля 2021 года истец направила ответчику претензию с требованием об уменьшении покупной цены квартиры на стоимость уменьшить покупную цену квартиры с 4 030 001 руб. до 3 201 181 руб. на стоимость ремонтных работ по устранению недостатков жилого помещения, установленных в ранее направленном экспертном исследовании № 24 от 28 января 2021 года. Письменного ответа на претензию также не получила

В связи с невыполнением ответчиком требований претензии в досудебном порядке, истец обратилась в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

В соответствии с выводами судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 29 сентября 2021 года № 4324/6-2 выполненные строительно-отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям проектной документации и требованиям строительных норм и правил. Выявленные недостатки строительно-отделочных работ в <адрес> являются следствием нарушения технологии выполнения работ при строительстве многоквартирного дома.

Выявленные недостатки и нарушения строительно-отделочных работ в <адрес>, являются явными.

Стоимость устранения выявленных недостатков, в ценах по состоянию на 3 квартал 2021 года, составляет 98 311,20 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22,29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание заключение экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 29 сентября 2021 года за № 4324/6-2, установив наличие недостатков в квартире, а именно, что выполненные строительно-отделочные работы в квартире истца не соответствуют проектной документации и требованиям СТО 013091-01-2018, данные недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 151 311 руб. 11 коп., из которых: 98 311 руб. 20 коп. - стоимость устранения недостатков; 3000 руб. - компенсация морального вреда; 30 000 руб. - неустойка; 20 000 руб. - штраф.

При этом, судом отклонены доводы ответчика о необходимости возложения на истца обязанности по возврату ответчику демонтированных строительных материалов, поскольку согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование продавца о возврате некачественного товара, может быть заявлено только при отказе потребителя от исполнения договора. А возложение на истца обязанности вернуть демонтированные строительные материалы, приведет к нарушению, а не восстановлению его прав, как потребителя.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, с выводами суда первой инстанции в части отказа в возложении на истца обязанности возвратить отделочные материалы и обеспечить доступ в квартиру для их демонтажа не согласился, при этом пришел к выводу о необоснованном снижении неустойки и штрафа, изменив размер взысканной неустойки до размера обязательства 98311 руб. 20 коп. и размер штрафа до 65000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, в части отказа в возложении на истца обязанности возвратить отделочные материалы и обеспечить доступ в квартиру для их демонтажа, суд апелляционной инстанции указал, что в суд первой инстанции не учел положения ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, а также - положения статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях исключения возникновения неосновательного обогащения на стороне истца, поскольку стоимость работ по демонтажу материала, поклейке обоев, демонтажу напольного покрытия из линолеума, а также стоимость новых материалов и работ по окраске потолков, выравниванию стен, поклейке обоев и укладке нового линолеума, взысканы настоящим решением суда.

Судебное постановление в части взыскания стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа сторонами не обжалуется. Доводов относительно законности выводов суда апелляционной инстанции в указанной части кассационная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы [СКРЫТО] К.П. о несогласии с возложением на нее обязанности по возврату строительных материалов.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Выбор способа защиты права принадлежит потребителю.

Исходя из характера спора, товаром в данном случае является квартира, которая подлежала передаче истцу по цене, предусмотренной договором, с отделкой, что следует из проектно-сметной документации.

Установив наличие недостатков в отделке приобретенной им квартиры, истец выбрал способ защиты своего нарушенного права, заявив требования о соразмерном уменьшении цены договора, который, как правильно указал суд первой инстанции, представляет собой способ восстановления баланса равнозначного предоставления по договору (менее качественный товар за меньшую стоимость) и, в силу вышеприведенных норм, не предусматривают возврат товара.

Кроме того, обязывая истца вернуть подлежащие демонтажу отделочные материалы с недостатками: натяжные потолки, керамическую плитку, линолеум, суд апелляционной инстанции не учел, что предметом спора является наличие недостатков в строительно-отделочных работах. Претензий к качеству использованных отделочных материалов истцом не заявлено. При этом, из сметного расчета, произведенного экспертом с целью установления стоимости устранения выявленных недостатков, не следует, что стоимость использованных материалов присуждена к возмещению.

Следовательно, возложение на истца обязанности возвратить использованные отделочные материалы приведет к неосновательному обогащению ответчика.

В связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о возложении обязанности на истца по возврату отделочных материалов, основан на неправильном применении норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а потому не может быть признан законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 апреля 2022 года подлежит отмене в части отмены решения Советского районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2021 года в части отказа в возложении на [СКРЫТО] К.П., обязанности возвратить ООО «Арт - Финанс» натяжные потолки, керамическую плитку и линолеум, и возложения на [СКРЫТО] К.П. обязанности возвратить ООО «Арт - Финанс» натяжные потолки, керамическую плитку и линолеум, и представления сотрудникам ООО «Арт - Финанс» доступа в квартиру для демонтажа указанных отделочных материалов, в отмененной части дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 апреля 2022 года отменить в части отмены решения Советского районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2021 года в части отказа в возложении на [СКРЫТО] К.П., обязанности возвратить ООО «Арт - Финанс» натяжные потолки, керамическую плитку и линолеум, и возложения на [СКРЫТО] К.П. обязанности в течение месяца с даты получения ею денежных средств по решению Советского районного суда г. Воронежа от 31 ноября 2021 года в редакции апелляционного определения Воронежского областного суда от 5 апреля 2022 года возвратить ООО «Арт - Финанс» следующие использованные в отделке <адрес> по адресу: <адрес>, подлежащие демонтажу отделочные материалы с недостатками: натяжные потолки площадью: 20,3 кв.м., 11,2 кв.м., 14,9 кв.м., 8,5 кв.м., 7,9 кв.м., 8,8 кв.м., 3,1 кв.м., 1,3 кв.м., обои площадью 30,5 кв.м., 51,4 кв.м., керамическую плитку площадью 17.1 кв.м., 10,9 кв.м., 1,3 кв.м. и линолеум площадью 20,3 кв.м., 11,2 кв.м., 14,9 кв.м., 8,5 кв.м., 16,7 кв.м., и в возложении на [СКРЫТО] К.П. обязанности предоставить работникам ООО «Арт-Финанс» доступ в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для демонтажа указанных отделочных материалов за счет и силами ответчика, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 апреля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко