Дело № 8Г-17304/2022 [88-19066/2022], кассация

УИД 57RS0022-01-2021-003877-22

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19066/2022

№ 22-2352/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 15 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,

судей Филатовой В.Ю., Юдиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 17 июня 2022 года гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Л.П. к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области о признании права на досрочное пенсионное обеспечение, по кассационной жалобе [СКРЫТО] Л.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Л.П. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (далее по тексту - ГУ-ОПФР) по Орловской области о признании права на досрочное пенсионное обеспечение.

Решением Заводского районного суда города Орла от 27 октября 2021 года за [СКРЫТО] Л.П. признано право на назначение пенсии в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с учетом снижения пенсионного возраста на 3 года.

На ГУ-ОПФР по Орловской области возложена обязанность назначить и производить выплату пенсии [СКРЫТО] Л.П. с 29 июня 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 марта 2022 года решение Заводского районного суда города Орла от 27 октября 2021 года в части возложения на ГУ-ОПФР по Орловской области обязанности назначить и производить [СКРЫТО] Л.П. выплату пенсии с 29 июня 2021 года отменено, в указанной части принято новое решение, которым [СКРЫТО] Л.П. отказано в удовлетворении исковых требований о назначении пенсии.

Решение суда в части признания за [СКРЫТО] Л.П. права на назначение пенсии в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» со снижением пенсионного возраста изменено, признано за [СКРЫТО] Л.П. право на снижение пенсионного возраста на два года.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Л.П. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 марта 2022 года отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судебной коллегией норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Данный возраст, являющийся общеустановленным пенсионным возрастом, может быть снижен при наличии какой-либо льготы на назначение досрочной пенсии.

Пенсия по старости указанным гражданам по их желанию может назначаться в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ при наличии страхового стажа не менее 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30, определяемых с применением положений статьи 35 этого же закона, или Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» при наличии трудового стажа не менее 5 лет.

В силу статьи 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» гражданам, переселенные из зоны отселения и постоянно проживающим в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом пенсия по старости назначается при наличии трудового стажа не менее пяти лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года №12441 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

На основании статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в порядке, предусмотренном статьями 30-37 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1.

Положениями статей 32-37 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусмотрен порядок применения норм снижения пенсионного возраста при назначении пенсии по старости.

Статья 35 указанного закона предусматривает, что пенсия по старости назначается с уменьшением общеустановленного возраста на 3 года и дополнительно на полгода за каждый полный год проживания или работы в зоне отселения, но не более чем на 7 лет в общей сложности.

При этом условия назначения пенсии по старости указанным гражданам зависят от статуса лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, продолжительности проживания в прошлое и настоящее время на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению.

Уменьшение возраста выхода на пенсию по старости производится пропорционально периоду постоянного проживания или работы на территории соответствующей зоны радиоактивного загрязнения.

Законодатель наделяет указанные категории граждан различным льготным статусом, что связано с различиями в масштабах радиоактивного влияния на организм человека (уровень радиационного загрязнения соответствующей территории и длительности постоянного проживания (работы) на ней).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом относятся к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие данного Закона.

Согласно статье 34 приведенного Закона гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного частью второй статьи 28.1 данного Закона, на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

В примечании к статье 35 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» указано, что первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32-35 настоящего Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] Л.П. 9 июня 2021 года обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной пенсии, в связи с проживанием на территории, подвергшейся воздействию вследствие аварии на Чернобыльской АЭС.

Решением № 27-4476 от 25 июня 2021 года ГУ-УПФР в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) отказало [СКРЫТО] Л.П. в назначении пенсии со снижением пенсионного возраста, в связи с тем, что положения Закона от 15 мая 1991 года № 1244-1 направлены на защиту прав и законных интересов граждан Российской Федерации, оказавшихся в зоне неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность предоставления права на льготное пенсионное обеспечение на основании документов, выданных уполномоченными органами других государств, в том числе Республики Беларусь. Пенсионный орган признал за [СКРЫТО] Л.П. право на назначение страховой пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» по достижении возраста 50 лет в связи с наличием стажа на соответствующих видах работ – 21 год 6 месяцев 2 дня.

Удовлетворяя заявленные требования о признании за [СКРЫТО] Л.П. права на назначение пенсии в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЖС», суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив фактическое проживание [СКРЫТО] Л.П. в период с 1986 года по 1 июля 1994 года на территории деревни Лаховка Лунинецкого района Брестской области территориально расположенной в Республике Беларусь, которая в соответствии с законодательством Республики Беларусь относится к зоне проживания с периодическим радиационным контролем, исходил из того, что истец вправе обосновывать свои пенсионные права, в том числе, документами, выданными на территории Республики Беларусь, являющимися надлежащими и не требующими дополнительной легализации, в связи с чем пришел к выводу о наличии у истца права на досрочное назначение пенсии в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации № 1244-1 от 15 мая 1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Суд, с учетом проживания [СКРЫТО] Л.П. в заявленный период на территории с льготным социально-экономическим статусом, пришел к выводу о назначении пенсии истцу со снижением общеустановленного пенсионного возраста на 3 года, которое возникло с 29 июня 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда, принимая во внимание постановление Совета Министров Республики Беларусь от 1 июня 1992 года № 328 «Об утверждении перечня территорий (населенных пунктов, других объектов), относящихся к зонам радиоактивного загрязнений», согласилась с выводом суда о том, что населенный пункт деревня Лаховка Лунинецкого района Брестской области Республики Беларусь, относящаяся по законодательству Республики Беларусь к зоне проживания с периодическим радиационным контролем соответствует зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, установленным Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1.

Отменяя решение суда в части признания за [СКРЫТО] Л.П. права на назначение пенсии с учетом снижения пенсионного возраста на три года и возложения обязанности на ответчика назначить и выплачивать пенсию истцу с 29 июня 2021 года, суд апелляционной инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства, сведения, представленные Комитетом по образованию Псковской области, установив, что в период обучения с 9 октября 1990 года по 23 ноября 1993 года в ГОУ «Опочецкий педагогический колледж» истец состояла на регистрационном учете и фактически проживала в Псковской области, которая согласно Перечню населенных пунктов, относящихся к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС, утвержденному Распоряжениями Правительства Российской Федерации, не относится к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения досрочной пенсии.

Изменяя решение суда в части признания за истцом права на снижение пенсионного возраста на три года, суд апелляционной инстанции, учитывая, что истец в период с 26 апреля 1986 года до 1 сентября 1990 года, а также с апреля по май 1994 года (28 рабочих дней) фактически постоянно проживала в деревне Лаховка Лунинецкого района Брестской области Республики Беларусь, то есть на территории с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пришел к выводу о признании за [СКРЫТО] Л.П. права на снижение пенсионного возраста на два года, отказав в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности назначить и производить выплату пенсии [СКРЫТО] Л.П. с 29 июня 2021 года.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 5, 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», статей 1, 3, 13, 28.1, 34, 35 Закона Российской Федерации № 1244-1 от 15 мая 1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в допросе свидетеля, не являются основанием для отмены постановленного по делу судебного постановления.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, разрешая настоящий спор, исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных сторонами доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Все заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, по доводам жалобы, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Л.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: