Дело № 8Г-17301/2022 [88-18687/2022], кассация

копия

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18687/2022

№ 2-16/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 25 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Рудых Г.М. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО9 к [СКРЫТО] ФИО10, Российскому [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании компенсационной выплаты, ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] М.Г. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Д.Р., Российскому [СКРЫТО] автостраховщиков (далее - РСА), в котором, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с [СКРЫТО] Д.Р. ущерб в размере 36837 руб. 77 коп., с РСА компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 января 2022 года исковые требования [СКРЫТО] М.Г. удовлетворены частично, с РСА в пользу [СКРЫТО] М.Г. взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 руб., неустойка в размере 140 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9318 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 954 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23295 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 356 руб. 74 коп. С [СКРЫТО] Д.Р. в пользу [СКРЫТО] М.Г. взыскана сумма материального ущерба в размере 36 837 руб. 77 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 682 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2046 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1705 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 611 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 апреля 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставится вопрос об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 апреля 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 февраля 2020 года по адресу: г. Воронеж, ул. Сакко и Ванцетти, д. 32 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением [СКРЫТО] Д.Р., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Ситроен С4 AIRCROSS», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего [СКРЫТО] М.Г. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29 февраля 2020 года виновным в ДТП признан [СКРЫТО] Д.Р.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак <данные изъяты>-36, застрахована в ООО «Поволжский страховой Альянс» по страховому полису ОСАГО XXX № <данные изъяты>.

Приказом Банка России от 5 сентября 2019 года № ОД-2063 у ООО «Поволжский страховой Альянс» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

20 апреля 2020 года [СКРЫТО] М.Г. обратился в PCА (в лице АО «АльфаСтрахование») с заявлением о компенсационной выплате.

АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства (далее – ТС) истца, однако в выплате отказано в связи с тем, что в соответствии с заключением транспортно - трасологического исследования повреждения ТС не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства [СКРЫТО] М.Г. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению от 28 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 666 491 руб., с учетом износа – 436 837 руб. 77 коп.

26 мая 2021 года истцом направлена претензия с экспертным заключением, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена комплексная судебная авто-техническая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Сервис Плюс».

В соответствии с заключением экспертов ООО «Эксперт Сервис Плюс» № 25254 от 8 ноября 2021 года повреждения транспортного средства Ситроен С4 AIRCROSS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанные в акте осмотра АО «АльфаСтрахование» № 14109 от 30 апреля 2020 года, могли быть получены при обстоятельствах, указанных в административном материале по факту ДТП, произошедшего 29 февраля 2020 года по адресу: г. Воронеж, ул. Сакко и Ванцетти, д. 32 с участием автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением [СКРЫТО] Д.Р., и автомобиля «Ситроен С4 AIRCROSS», государственный регистрационный знак <данные изъяты>-136, принадлежащего [СКРЫТО] М.Г.

Стоимость принадлежащего [СКРЫТО] М.Г. автомобиля «Ситроен С4 AIRCROSS», государственный регистрационный знак А536ВС136 на дату ДТП составляет: без учета износа 653 200 руб., с учетом износа 552 100 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв за основу заключение проведенной по делу судебной экспертизы, дав оценку иным имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт наступления страхового случая, исходя из того, что имущественный вред в результате ДТП, причинен по вине [СКРЫТО] Д.Р., застраховавшего свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО в страховой компании у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем пришел к выводу о возложении на РСА обязанности по выплате истцу компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, снизив при этом размер неустойки и штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскал с [СКРЫТО] Д.Р. ущерб, причиненный в результате ДТП, как разницу между компенсационной выплатной и фактическим размером ущерба, судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, судами верно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза была назначена судом и проведена экспертным учреждением в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения кассатора относительно выводов судебной экспертизы, объективно представленными доказательствами не подтверждаются, данных, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов экспертов, ответчиком представлено не было, нарушений при производстве судебной экспертизы требований Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертов и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области соответствующих исследований, аттестованным в установленном порядке.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в назначении по делу повторной экспертизы, вместе с тем доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данное правомочие вытекает из принципа, самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Суды, отказывая в назначении повторной экспертизы, исходили из отсутствия объективных оснований для ее назначения.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко