Дело № 8Г-17298/2022 [88-18931/2022], кассация

УИД 40RS0001-01-2021-009852-28

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18931/2022, № 2-1-7360/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 17 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Шароновой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к [СКРЫТО] Валерию Викторовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Калужского районного суда Калужской области от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 3 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

акционерное общество (далее АО) «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В.В. взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 56 694 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 900 руб. 82 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 2 октября 2020 года по вине водителя [СКРЫТО] В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль FORD TRANSIT, застрахованный в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного имущественного страхования. Признав случай страховым, истец выплатил в соответствии с условиями договора страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 456 694 руб. Расходы на страховое возмещение истцу подлежат возмещению в сумме 400 000 руб. страховщиком виновника ДТП, в оставшейся сумме 56 694 руб. причинителем вреда.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 3 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с [СКРЫТО] В.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскано в возмещение ущерба 7 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., в удовлетворении требований в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 октября 2020 года по вине водителя [СКРЫТО] В.В., управлявшего автомобилем Opel Mokka, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю FORD TRANSIT, государственный регистрационный знак №, под управлением Сумарева Н.Ю., принадлежащему на праве собственности ООО «Управление корпоративным автопарком».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина [СКРЫТО] В.В. лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль FORD TRANSIT был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного имущественного страхования.

Согласно калькуляции ООО «КОРС МКЦ» от 23 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD TRANSIT составила 456 694 руб.

Истец, признав произошедшее событие страховым случаем, в соответствии с условиями страхования и заявлением страхователя обеспечил выполнение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ООО «КОРС МКЦ», оплатил восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства в размере 456 694 руб.

Ответственность в пределах лимита по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб. несет ООО «Зетта Страхование», застраховавшее риски ответственности виновника ДТП [СКРЫТО] В.В.

14 апреля 2021 года АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере 56 694 руб., которую ответчик оставил без удовлетворения.

В связи с оспариванием ответчиком объема повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, и стоимости восстановительного ремонта, определением Калужского районного суда Калужской области от 10 сентября 2021 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая, товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консультант-Авто».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Консультант-Авто» №130/08-21 от 20 октября 2021 года часть деформации и повреждения транспортного средства FORD TRANSIT, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD TRANSIT, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию имевшему место 2 октября 2020 года, исходя из средних сложившихся в Калужском регионе цен на запасные части и работы, без учета износа заменяемых деталей, составила 407 200 руб.

Основываясь на установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, взыскал в порядке суброгации в пользу истца 7 200 руб., как разницу между ущербом, определенным в заключении ООО «Консультант-Авто», и величиной страхового возмещения по договору обязательного страхования, подлежащего выплате страховщиком, застраховавшим риски ответственности ответчика.

Удовлетворяя требования истца в соответствующей части суд, исходил из причинения ущерба по вине ответчика владельцу автомобиля FORD TRANSIT, имущественные интересы которого были застрахованы в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования имущества, и факта осуществления страховщиком страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта автомобиля; перехода к истцу права требования возмещения ущерба к ответчику как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Размер ущерба суд определил на основании заключения эксперта от №130/08-21 от 20 октября 2021 года, признав его соответствующим требованиям закона, в связи с чем пришел к выводу о том, что размер подлежащего в порядке суброгации возмещения составляет 7 200 руб.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу проведенной по настоящему делу судебной экспертизы и её пороках, отклоняются кассационной коллегией.

Судебные инстанции обоснованно взыскали в пользу истца ущерб, который не покрыт страховым возмещением, и который является реальным ущербом, подлежащим возмещению причинителем вреда.

Суды определили размер причиненного ущерба, с разумной степенью достоверности исходя из выводов судебной экспертизы, которая принята судами как относимое и допустимое доказательство, согласно которой восстановительная стоимость автомобиля без учета износа составляет 407 200 руб., с учетом объёма и видов повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию.

Вопреки доводам истца размер стоимости восстановительного ремонта определен по данным авторизированных СТОА исходя из среднесложившихся цен в регионе - стоимости норма-часа и стоимости оригинальных запасных частей.

Таким образом, вывод судов о размере ущерба, основанный на фактических обстоятельствах дела, по результатам исследования и оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы, основанные на иной оценке установленных по делу обстоятельств, являются несостоятельными к отмене обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Калужского районного суда Калужской области от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи