Дело № 8Г-17267/2022 [88-19188/2022], кассация

УИД: 50RS0041-01-2021-002326-60

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19188/2022 (2-1652/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 17 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Спрыгиной О.Б., Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Тучковский комбинат строительных материалов» к [СКРЫТО] Ю.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Ю.В. на решение Рузского районного суда Московской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО « Тучковский комбинат строительных материалов» обратилось с иском к [СКРЫТО] Ю.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указало на то, что 20 июня 2019 г. между ПАО «Тучковский КСМ» и [СКРЫТО] Ю.В. заключен агентский договор, согласно которому [СКРЫТО] Ю.В. принял на себя обязательства по согласованию разрешительной документации на земельный участок пл. 14,0 га, расположенный на землях лесного фонда в квартале 49 и 51 Тучковского участкового лесничества, включая: получение предварительного согласования предоставления принципалу земельного участка и проектной документации, необходимой для получения лицензии на пользование недрами; заключение принципалом договора на передачу, указанного земельного участка, не обремененного правами третьих лиц для выполнения работ по геологическому изучению недр и разработки месторождений полезных ископаемых.

Просил взыскать с ответчика в пользу ПАО «Тучковский комбинат строительных материалов» денежную сумму в размере 1 487 807 руб. 66 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 640 руб. 00 коп.

Решением Рузского районного суда Московской области от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года, исковые требования ПАО «Тучковский комбинат строительных материалов» к [СКРЫТО] Ю.В. удовлетворены.

Взысканы с [СКРЫТО] Ю.В. в пользу ПАО «Тучковский комбинат строительных материалов» денежные средства в размере 1 487 807, 66 руб., из них по агентскому договору от 20 июня 2019 г. в размере 1 244 630,14 руб. ( 1 200 000 руб. аванс и проценты в сумме 44 630, 14 руб. за период с 5 февраля 2021 года по 30 июня 2021 года), по агентскому договору от 6 мая 2019 года в размере 243 177,52 руб. (200 000 руб. аванс и проценты в размере 43 177,52 руб. за период с 2 июля 2019 года по 30 июня 2021 года), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 640 руб.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Ю.В. оспаривает законность судебных актов первой и апелляционной инстанций по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ПАО «Тучковский комбинат строительных материалов» просит оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Ю.В. без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания денежных средств по договору от мая 2019 года [СКРЫТО] Ю.В. не опарывается.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июня 2019 года между ПАО «Тучковский КСМ» и [СКРЫТО] Ю.В. заключен агентский договор, согласно которому [СКРЫТО] Ю.В. принял на себя обязательства по согласованию разрешительной документации на земельный участок пл. 14,0 га, расположенный на землях лесного фонда в <адрес>, включая: получение предварительного согласования предоставления принципалу земельного участка и проектной документации, необходимой для получения лицензии на пользование недрами; заключение принципалом договора на передачу указанного земельного участка, не обремененного правами третьих лиц для выполнения работ по геологическому изучению недр и разработки месторождений полезных ископаемых.

В соответствии с условиями договора [СКРЫТО] Ю.В. выплачен аванс в размере 1 200 000 руб.

Согласно условиям договора, окончанием срока оказания услуг является получение принципалом зарегистрированного, в соответствии с действующим законодательством договора на передачу земельного участка.

28 января 2021 года в адрес [СКРЫТО] Ю.В. поступила досудебная претензия от 22 декабря 2020 года, согласно которой ответчик должен в течение 5 рабочих дней (т.е. до 4 февраля 2021 года включительно) возвратить полученные денежные средства в размере 1 200 000 руб., до настоящего момента денежные средства ответчиком не возвращены.

6 мая 2019 года между ПАО «Тучковский КСМ» и [СКРЫТО] Ю.В. заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому [СКРЫТО] Ю.В. должен был оказать услуги по приведению в соответствие с лицензией границ земельного участка с кадастровым номером: №, принадлежащего ПАО «Тучковский КСМ» на праве аренды.

[СКРЫТО] Ю.В. передан аванс по договору возмездного оказания услуг от 6 мая 2019 года 200 000 руб.

По условиям договора возмездного оказания услуг от 6 мая 2019 года услуги должны быть оказаны в срок до 30 июня 2019 года.

Обстоятельства заключения договоров от 6 мая 2019 года, 20 июня 2019 года и получение денежных средств в общем размере 1 400 000 руб. (аванс по двум договорам) ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривались.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 26октября 2016года ПАО «Тучковский КСМ» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, до 19 апреля 2022 года исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Ерошкина Ю.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2021 года по делу №А41-85602/20 конкурсным управляющим ПАО «Тучковский КСМ» утвержден Болдырев С.И.

Разрешая спор и, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 317.1, 1005, 1006, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Конституции Российской Федерации пришел к выводу о том, что денежные средства по двум договорам в общей сумме 1 400 000 руб. в качестве аванса ответчиком получены, работы по договорам не выполнены; акты выполненных работ, отчеты ответчиком в адрес истца не направлялись, до настоящего времени услуги не оказаны, акт-отчет сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг) не представлен.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения первой и апелляционной инстанции им в судебных постановлениях дана надлежащая оценка, с которой нельзя не согласиться.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рузского районного суда Московской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: