Дело № 8Г-17262/2022 [88-20086/2022], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20086/2022,

2-333/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 9 сентября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф [СКРЫТО]» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества «Тинькофф [СКРЫТО]» на определение Можайского городского суда Московской области от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 20 апреля 2022 г.,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к АО «Тинькофф [СКРЫТО]» о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку истец использовал принадлежащий ему автомобиль в качестве такси и был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Определением Можайского городского суда Московской области от 22 марта 2022 г. в удовлетворении ходатайства было отказано.

АО «Тинькофф [СКРЫТО]» подало частную жалобу на данное определение.

Апелляционным определением Московского областного суда от 20 апреля 2022 г. названное определение было оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 обратился с иском к АО «Тинькофф [СКРЫТО]» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП от 16 сентября 2021 г.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку истец использовал принадлежащий ему автомобиль в качестве такси и был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Установлено, что 16 сентября 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиль HYUNDAI SONATA был застрахован у ответчика по договору КАСКО от 30 сентября 2020 г. Договор страхования был заключен с истцом как с физическим лицом, срок действия с 30 сентября 2020 г. по 29 сентября 2021 г.

Также гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

ФИО1 был зарегистрирован с качестве индивидуального предпринимателя 15 мая 2018 г. (со снятием с учета 28 июля 2021 г.) и 19 января 2022 г.

21 октября 2020 г. индивидуальному предпринимателю ФИО1 было выдано разрешение на использование автомобиля в качестве такси, срок действия с 21 октября 2020 г. по 20 октября 2025 г. Разрешение от 13 октября 2020 г. признано недействующим.

Определением Можайского городского суда Московской области от 22 марта 2022 г. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы было отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что на момент наступления страхового случая истец индивидуальным предпринимателем не был, договор был заключен с ним как с физическим лицом, предметом спора является возмещение ущерба при ДТП.

АО «Тинькофф [СКРЫТО]» подало частную жалобу на данное определение.

Апелляционным определением Московского областного суда от 20 апреля 2022 г. названное определение было оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данный спор неподсуден арбитражному суду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и 4 граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В части 6 данной статьи перечислены дела, которые рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 данного Постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Таким образом, процессуальное законодательство разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от характера спора и от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

За исключением случаев, указанных в законе, к компетенции арбитражных судов относятся экономические споры и иные дела, в которых участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели, если спор возник в связи с осуществлением последними предпринимательской деятельности.

Гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо если спор возник не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя. Исключения из этого правила могут быть установлены законом.

Наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не исключает возможности заключения этим лицом сделок как гражданином (физическим лицом). Исходя из свободы договора, гражданин сам определяет, в каком статусе он участвует в этих правоотношениях.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из материалов дела следует, что договор страхования от 30 сентября 2020 г. был заключен с [СКРЫТО] М.Г. как с физическим лицом, в период, когда он не являлся индивидуальным предпринимателем.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам в кассационной жалобе, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в частной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Можайского городского суда Московской области от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Тинькофф [СКРЫТО]» – без удовлетворения

Судья