Дело № 8Г-17257/2022 [88-19320/2022], кассация

УИД 50RS0028-01-2021-001766-04

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19320/2022

№ 2-2885/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 17 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Озерова А.Ю., Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Саксэк», обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе [СКРЫТО] С.П. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] С.П. обратилась с иском к ООО «Саксэк», ООО «Анекс Туризм», в котором с учетом уточнения требований просила о расторжении договора № о подборе, бронировании тура турагентством в интересах туриста, который заключен между истцом и ООО «Саксэк» 15 января 2020 года, взыскании с ООО «Анекс Туризм» денежных средств в размере 247 000 руб., уплаченных по договору № от 15 января 2020 года, о взыскании с ответчиков неустойки в размере 345 800 руб. за период с 01 января 2021 года по 20 мая 2021 года, неустойки (пени) за каждый день просрочки возврата денежных средств в размере 1 % цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2020 года по 20 мая 2021 года в сумме 12 881 руб. 22 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Банка Российской Федерации, равной 4,5 % годовых, за каждый календарный день пользования, начиная с 21 мая 2021 года, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 30 июня 2021 года с учетом определения суда от 23 сентября 2021 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 марта 2022 года, иск удовлетворен частично, расторгнут договор № о подборе, бронировании тура турагентством в интересах туриста, заключенный 15 января 2020 года между [СКРЫТО] С.П. и ООО «Саксэк»; с ООО «Анекс Туризм» в пользу [СКРЫТО] С.П. взыскано 247 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Банка Российской Федерации, равной 4,5 % годовых, за каждый календарный день, начиная с 21 мая 2021 года до дня возврата денежных средств в размере 247 000 руб.; с ООО «Анекс Туризм» в пользу [СКРЫТО] С.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Судом постановлено, что принудительное исполнение решения в части взыскания уплаченных по договору денежных средств и процентов за пользование денежными средствами производится с 31 декабря 2021 года.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 24 марта 2020 года по 20 мая 2021 года, неустойки с 01 января 2021 года, компенсации морального вреда, штрафа, снижения размера судебных расходов, установления даты принудительного исполнения решения суда с 31 декабря 2021 года.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также в части судебных расходов и установления даты исполнения решения суда не усматривает.

Судом установлено, что между [СКРЫТО] С.П. и агентством ООО «Саксэк» 15 января 2020 года заключен договор № о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, по которому туроператором является ООО «Анекс Туризм», цена туристского продукта составила 247 000 руб. и была уплачена истцом в полном объеме. В рамках вышеуказанного договора забронирован тур для туристов: [СКРЫТО] С.П., Ф.В.М.., Ф.А.В.. в отеле города <данные изъяты> с проживанием в период с 27 марта 2020 года по 07 апреля 2020 года.

До начала путешествия истца на официальном сайте Федерального агентства по туризму (Ростуризма) 23 марта 2020 года было опубликовано информационное письмо о ситуации в странах в связи с коронавирусом, в котором Ростуризм сообщил, что с 21 марта 2020 года властями <данные изъяты> ограниченно авиасообщение, установлен запрет на въезд в страну для иностранцев на 30 суток.

31 января 2020 года Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2020 года № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCov) признана представляющей опасность для окружающих.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2020 года № 763-р в целях предупреждения проникновения на территории России новой коронавирусной инфекции с 00 часов 00 минут по московскому времени 30 марта 2020 года ограничено движение по сообщениям с пересечением государственной границы Российской Федерации. Росавиация с 00:00 часов 27 марта полностью прекратила регулярное и чартерное авиасообщение.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073), исходя из того, что турпродукт истцом получен не был, однако возврат денежных средств туроператором туристу Правительством Российской Федерации отсрочен до 31 декабря 2021 года, учитывая то, что истец отказалась от исполнения договора и поставила вопрос о его расторжении, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, отказав во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с обстоятельствами, при которых ответчиками при наличии объективных причин, не зависящим от них, не мог быть предоставлен турпродукт, а также в связи с не наступлением момента для возврата уплаченных за турпродукт денежных средств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в этой части, а также в части размера взысканных судебных расходов и определения даты, с которой решение суда о возврате уплаченных денежных средств должно быть исполнено, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Доводы истца о не направлении ей туроператором до 24 сентября 2020 года уведомления о предоставлении не позднее 31 декабря 2021 года равнозначного туристского продукта не влияют на правильность принятого судом решения, так как 24 марта 2020 года истец потребовала возврата уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора.

Учитывая то, что срок возврата уплаченных истцом денежных средств не наступил, у ответчиков отсутствует обязанность по возврату денежных средств, в связи с чем на них не может быть возложена обязанность по выплате истцу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 5 указанного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что возврат истцу денежных средств, уплаченных им за турпродукт, вследствие отказа истца от договора, заключенного до 31 марта 2020 года, по причине распространения новой коронавирусной инфекции, должен быть осуществлен туроператором не позднее 31 декабря 2021 года.

С учетом положений пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 19.4 Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ, принятое и утвержденное во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодателем, Постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 распространяет свое действие на все договоры о реализации туристского продукта, заключенные по 31 марта 2020 года, включительно.

Предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 обстоятельств, позволяющих получить возврат денег ранее 31 декабря 2021 года, не установлено.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения в части данных требований, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в части рассмотрения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, которые определены судом к взысканию с учетом сложности дела, объема участия представителя истца в его рассмотрении, частичного удовлетворения исковых требований, что соответствует положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2020 года по 20 мая 2021 года.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 8 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 1073 от 20 июля 2020 года, туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Как указывалось выше, Правительство Российской Федерации п. 8 Положения, утвержденного постановлением № 1073 от 20 июля 2020 года, установило иной размер процентов за пользование денежными средствами, однако, право на начисление таких процентов предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом начисление процентов за пользование денежными средствами в данном контексте является не мерой ответственности за неисполнение обязательств, а платой за пользование денежными средствами, в связи с чем положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним не применимы.

В связи с этим отказ суда во взыскании требуемых истцом процентов за пользование денежными средствами со дня принятия указанного Положения, нельзя признать правомерным, мотивы, по которым суд пришел к такому выводу в решении не приведены.

Данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без внимания.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции в части разрешения данного требования нельзя признать основанным на законе.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 марта 2022 года в части разрешения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2020 года по 20 мая 2021 года отменить, направить дело в этой части в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 марта 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи