Дело № 8Г-17254/2022 [88-18777/2022], кассация

УИД: 50RS0019-01-2021-003699-17

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18777/2022,

№ 2-2702/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 17 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Попова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] к Клинскому РОСП УФССП России по Московской области, акционерному обществу КБ «УНИФИН» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании воспользовавшимся правом оставить за собой нереализованное имущество, возложении обязанности принять нереализованное имущество, признании права собственности на нереализованное имущество,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] на решение Клинского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., выслушав посредством веб-конференции объяснения представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» - Ковалева Я.В., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Ю.Е. обратился в суд с иском к Клинскому РОСП УФССП России по Московской области, акционерному обществу (далее – АО) КБ «УНИФИН» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации (далее – ГК) «Агентство по страхованию вкладов» о признании воспользовавшимся правом оставить за собой нереализованное имущество, возложении обязанности принять нереализованное имущество, признании права собственности на нереализованное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что решением Тверского районного суда города Москвы от 2 июня 2017 года с него и ООО «Компания Планета ВИН» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, неустойка, обращено взыскание на имущество [СКРЫТО] Ю.Е. – два земельных участка, с установлением начальной продажной стоимости в размере 35260000 руб. за каждый земельный участок. 3 мая 2018 года Клинским РОСП УФССП России по Московской области в отношении [СКРЫТО] Ю.Е. возбуждено исполнительное производство, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов заложенного имущества – земельных участков, принадлежащих [СКРЫТО] Ю.Е. При проведении торгов имущество не было реализовано, в связи с чем по предложению судебного пристава-исполнителя АО КБ «УНИФИН» выразило свое согласие оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество должника. Однако с момента согласия взыскателя оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество ни Клинским РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ни АО КБ «УНИФИН» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» не предпринимали ни каких действий направленных на передачу и регистрацию права АО КБ «УНИФИН» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на вышеуказанные земельные участки, а напротив, произвел начисление процентов и штрафных санкций по кредитному договору, по которому в судебном порядке взыскана задолженность, чем причинил истцу вред, получая необоснованную выгоду.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд признать АО КБ «УНИФИН» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» с 11 июня 2019 года воспользовавшимся правом оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество [СКРЫТО] Ю.Е. в виде земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу, <адрес>; возложить на Клинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области обязанность передать АО КБ «УНИФИН» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» нереализованное в принудительном порядке имущество [СКРЫТО] Ю.Е. в виде указанных земельных участков; возложить на АО КБ «УНИФИН» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обязанность принять у Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области нереализованное в принудительном порядке имущество [СКРЫТО] Ю.Е. в виде указанных земельных участков; возложить на АО КБ «УНИФИН» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обязанность зарегистрировать свое право собственности на нереализованное в принудительном порядке имущество [СКРЫТО] Ю.Е. в виде указанных земельных участков; признать за АО КБ «УНИФИН» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» с 11 июня 2019 года право собственности на нереализованное в принудительном порядке имущество [СКРЫТО] Ю.Е. в виде указанных земельных участков.

Решением Клинского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 года исковые требования [СКРЫТО] Ю.Е. удовлетворены частично. АО КБ «УНИФИН» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» с 11 июня 2019 года признано воспользовавшимся правом оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество [СКРЫТО] Ю.Е. в виде земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу, <адрес> АО КБ «УНИФИН» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» с 11 июня 2019 года признано воспользовавшимся правом оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество [СКРЫТО] Ю.Е. в виде земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ю.Е. в части возложения на Клинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области обязанности передать АО КБ «УНИФИН» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» нереализованное в принудительном порядке имущество [СКРЫТО] Ю.Е., а также возложения на АО КБ «УНИФИН» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обязанности зарегистрировать такое имущество, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 года решение Клинского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Ю.Е. просит отменить решение Клинского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 года, в части отказа ему в удовлетворении заявленных им требований, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу АО КБ «УНИФИН» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что решением Тверского районного суда города Москвы от 2 июня 2017 года с [СКРЫТО] Ю.Е. и ООО «Компания Планета ВИН» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 24771864,01 руб., неустойка в размере 350000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб., обращено взыскание на имущество [СКРЫТО] Ю.Е. – два земельных участка, расположенных <адрес>, площадью 289600 кв.м каждый, с установлением начальной продажной стоимости в размере 35260000 руб. за каждый земельный участок.

26 февраля 2018 года Тверским районным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС № №.

3 мая 2018 года Клинским РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника [СКРЫТО] Ю.Е., обращено взыскание на заложенное имущество – земельные участки с кадастровыми номерами №, принадлежащие должнику [СКРЫТО] Ю.Е. путем продажи с публичных торгов.

Ввиду того, что торги были признаны не состоявшимися, судебным приставом-исполнителем было предложено взыскателю АО КБ «УНИФИН» оставить за собой имущество должника, а именно указанные земельные участки с по цене на 10% ниже их стоимости, указанной в постановлении об оценки имущества должника, в размере 26445000 руб. за каждый земельный участок.

31 мая 2019 года данное предложение было принято АО КБ «УНИФИН» и 11 июня 2019 года дано согласие на принятие имущества банком.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1, 10, 237, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ю.Е. в части возложения на Клинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области обязанности передать АО КБ «УНИФИН» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» нереализованное в принудительном порядке имущество [СКРЫТО] Ю.Е., а также возложения на АО КБ «УНИФИН» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обязанности зарегистрировать такое имущество, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, деятельность и полномочия которого регулируется положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку между взыскателем и должником не были произведены действия, предусмотренные статьями 237 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», АО КБ «УНИФИН» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» не мог в одностороннем порядке зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления следующих документов при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда - копия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенная и скрепленная печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в законную силу и документы, подтверждающие реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги), или в случае признания торгов несостоявшимися соглашение с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов).

Таким образом, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что порядок действий судебного пристава-исполнителя, перехода права собственности права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания и регистрации прав нового собственника установлен законом, и не подлежит изменению в судебном порядке заявленным истцом способом.

Доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Клинского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи