Дело № 8Г-17249/2022 [88-18724/2022], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 50MS0139-01-2021-001463-51

№ 88-18724/2022

№ 2-918/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 22 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску [СКРЫТО] Л. А. к СНТ "50 лет Победы" о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Л. А. на решение мирового судьи судебного участка № 139 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 11.10.2021, апелляционное определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28.02.2022,

установил:

[СКРЫТО] Л.А. обратилась в суд с иском к СНТ "50 лет Победы" о взыскании неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи судебного участка № 139 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 11.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Л.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что [СКРЫТО] Л.А. является собственником земельного участка №176, расположенного в <адрес>, и членом СНТ «50 лет Победы».

18.05.2017 истец произвела оплату членских взносов за 2017 год: за участок 176 в размере 8424 руб., за участок 177 в размере 15156 руб., за участок №179 в размере 14544 руб.

Земельный участок №177 в СНТ «50 лет Победы» принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] С.В., участок №179 - [СКРЫТО] Н.С.

30.06.2021 г. в адрес СНТ «50 лет Победы» направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 38124 рубля.

Обращаясь в суд с иском, [СКРЫТО] Л.А. ссылается на неосновательное обогащение ответчика за счет истца, а именно на то, что в отсутствие решения об утверждении взносов, ответчик неправомерно не возвращает денежные средства в сумме 38124 руб., оплаченные 18.05.2017.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", мировой судья пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку заявленные к взысканию истцом денежные средства являются обязательными платежами и не могут быть признаны неосновательным обогащением.

При этом мировой судья исходил из того, что уплаченная истцом сумма не превышает размер членского взноса за 2016 год, установленный общим собранием СНТ от 14.05.2016, которое недействительным не признавалось. Решение общего собрания, которым был установлен размер членского взноса за 2017 год, судом было отменено по причине отсутствия кворума, нарушения порядка созыва и проведения общего собрания, вопрос о незаконности установленного размера членского взноса не ставился, расходы на содержание имущества общего пользования подтверждены представленными ответчиками доказательствами.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что то обстоятельство, что решением Наро-Фоминского городского суда от 21.03.2018 решение общего собрания членов СНТ от 20.05.2017 признано недействительным, само по себе не является основанием для освобождения собственника недвижимого имущества от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 139 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 11.10.2021, апелляционное определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Л. А. - без удовлетворения.

Судья