Дело № 8Г-17246/2022 [88-18778/2022], кассация

УИД: 50RS0028-01-2019-004581-63

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18778/2022,

№ 2-154/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 17 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Попова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к акционерному обществу «Тамак», обществу с ограниченной ответственностью «Тамакмонтаж» о возмещении стоимости устранения недостатков товара и работ, стоимости приобретения материалов, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе акционерного общества «Тамак» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., выслушав посредством веб-конференции объяснения представителя АО «Тамак» - Селезневу Е.В., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Тамак», обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Тамакмонтаж» (в настоящее время наименование организации изменено на ООО «Хольц Монтаж») о возмещении стоимости устранения недостатков товара и работ, стоимости приобретения материалов, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 3 сентября 2018 года между истцом и АО «Тамак» заключен договор купли-продажи № № на покупку комплекта конструкций каркасно-панельного дома ПД «Ольга Васильевна». Позднее на основании выставленного коммерческого предложения и счета на оплату у АО «Тамак» были приобретены оконные блоки к ПД «Ольга Васильевна». Комплекс работ по строительству панельного жилого дома производился ООО «Тамакмонтаж» на основании заключенного договора на выполнение подрядных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Проведенной экспертизой выявлены дефекты и повреждения, которые могут привести к снижению технических и эксплуатационных характеристик строительных конструкций, а также выявлены участки с пониженной температурой вследствие инфильтрации холодного воздуха во внутренние помещения. Причиной возникновения дефектов является нарушение подрядчиком требований действующей нормативной документации при выполнении строительных работ. Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы. Письмо истца с предложением устранить выявленные недостатки оставлено без удовлетворения.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с АО «Тамак» сумму платежа по счетам на оплату № № и № № в размере 275224 руб., стоимость устраненных выявленных недостатков по договору № № в размере 64500 руб., взыскать с ООО «Тамакмонтаж» денежные средства в счет стоимости устранения недостатков по договору № № в размере 156400 руб., взыскать солидарно с АО «Тамак» и ООО «Тамакмонтаж» расходы на приобретение материалов в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 70000 руб.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 30 июля 2020 года исковые требования [СКРЫТО] А.П. удовлетворены частично.

С АО «Тамак» в пользу [СКРЫТО] А.П. взысканы стоимость устранения выявленных недостатков в размере 64500 руб., штраф в размере 32250 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

С ООО «Тамакмонтаж» в пользу [СКРЫТО] А.П. взысканы стоимость устранения выявленных недостатков в размере 156400 руб., штраф в размере 78200 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

С АО «Тамак» и ООО «Тамакмонтаж» в пользу [СКРЫТО] А.П. солидарно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 35000 руб.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.П. о взыскании денежных средств в размере, превышающем взысканные судом денежные суммы, отказано.

Дополнительным решением Мытищинского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года исковые требования исковые требования [СКРЫТО] А.П. о взыскании с АО «Тамак» суммы платежа в размере 275224 руб. оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Мытищинского городского суда Московской области от 26 ноября 2021 года исковые требования [СКРЫТО] А.П. о солидарном взыскании расходов с АО «Тамак» и ООО Хольц Монтаж» за приобретенные материалы оставлены без удовлетворения.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 26 ноября 2021 года прекращено производство по делу в части исковых требований истца о возложении на ООО Хольц Монтаж» обязанности устранить недостатки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 июля 2020 года, дополнительное решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года, дополнительное решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 ноября 2021 года с учетом определения Мытищинского городского суда Московской области от 26 ноября 2021 года, оставлены без изменения.

В кассационной жалобе АО «Тамак» просит отменить решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 года, в части разрешения исковых требований, заявленных к АО «Тамак», как незаконные.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части разрешения заявленных к АО «Тамак» исковых требований, судебная коллегия проверяет законность принятых постановлений только в указанной части в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания, поскольку представителем ООО «Хольц Монтаж», заявившем ходатайство о рассмотрении дела с его участием посредством веб-конференции, не обеспечена возможность ее организации, тогда как судом созданы предусмотренные статьей 155.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия реализации прав заявителя, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя ООО «Хольц Монтаж».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 3 сентября 2018 года между истцом и АО «Тамак» заключен договор купли-продажи № № на покупку комплекта конструкций каркасно-панельного дома ПД «Ольга Васильевна».

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар - комплект конструкций каркасно-панельного дома ПД «Ольга Васильевна», комплект изготавливается по техническому описанию, которое указано в приложении №1 к договору, и в объеме, указанном в комплектовочной ведомости на комплект, согласно разработанной конструкторской документацией.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 1537000 руб. в том числе НДС 18% 234457,63 руб.

Истец выполнял взятые на себя обязательства, что подтверждаются предоставленными в материалы дела квитанциями.

20 ноября 2018 года между [СКРЫТО] А.П. и ООО «Хольц Монтаж» заключен договор на выполнение подрядных работ № №.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает подрядчику провести комплекс работ по строительству панельного дома ПД «Ольга Васильевна» № 03136/10-18, в объеме, предусмотренном приложением №1 к договору, по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется принять работы в соответствии с положениями настоящего договора и оплатить денежные средства в сроки определенные графиком платежей.

Согласно п.1.3 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ после подписания сторонами акта приемки-передаче строительной площадки, акта определения пятна застройки, акта согласования размещения объекта, при условии внесения авансового платежа, предусмотренного графиком платежей.

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязан строго соблюдать при строительстве СНиП, ГОСТы, ОСТы и ТУ необходимы для выполнения работ.

Между ООО «Хольц Монтаж» и [СКРЫТО] А.П. подписан акт сдачи приемки работ, в соответствии с которым ООО «Хольц Монтаж» передал завершенный строительством жилой дом ПД «Ольга Васильевна», расположенный по адресу: <адрес>.

Из справки о стоимости выполненных работ и затрат и акта ООО «Хольц Монтаж» о приемке усматривается, что [СКРЫТО] А.П. исполнил обязательства по оплате.

После приемки спорного домовладения истцом проведена строительно-техническая экспертиза качества дома, экспертным заключением ООО «МНСЭ» № № выявлены дефекты и повреждения, которые могут привести к снижению технических и эксплуатационных характеристик строительных конструкций, а также выявлены участки с пониженной температурой вследствие инфильтрации холодного воздуха во внутренние помещения, что в свою очередь привело к выпадению конденсата на внутренних поверхностях стен, стеновых проемов, оконных блоков и образованию биоповреждений на данных конструкциях.

Причиной возникновения дефектов является нарушение подрядчиком требований действующей нормативной документации при выполнении строительных работ. Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы: расчистка стыков примыкания оконных блоков к оконным проемам; герметизация стыков и устройство пароизоляционного слоя оконных блоков; замена поврежденных оконных блоков и откосов, наращивание цокольной части фундамента методом торкретирования толщиной 20 мм со стороны выступающих частей наружных стен; утепление цокольной части стен фундамента, шлифовка и обработка антисептиком деревянных конструкций; разработка проектного решения и ППР по замене нижней обвязки каркаса и стен.

Подрядчик уведомлен о выявленных недостатках, 5 февраля 2019 года комиссия в составе представителей АО «Тамак» и ООО Хольц Монтаж» ознакомлены с заключением.

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия, однако в добровольном порядке ответчиками ущерб не возмещен.

Из экспертного заключения ООО «Центр Независимой экспертизы и Права» проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы следует, что комплект конструкций каркасно-панельного дома ПД «Ольга Васильевна» соответствует условиям и требованиям качества по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года; качество выполненных работ не соответствует строительным нормам и правилам; стоимость устранения выявленных недостатков работ по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года и по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 156400 руб.; изготовленные АО «Тамак» оконные блоки на даты натуральных осмотров не соответствуют требованиям ГОСТ24700-99, стоимость выявленных недостатков по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года и №№ от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 64500 руб., данные дефекты производственными не являются.

Разрешая исковые требования, заявленные к АО «Такмак», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что факт выполнения АО «Тамак» работ не соответствует строительным нормам и правилам, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет устранения недостатков работ по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 64500 руб., а также компенсация морального вреда и штраф.

С указанными выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Указанным требованиям принятые судебные акты не отвечают.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421).

Согласно заключенному между истцом и АО «Такмак» договору предметом договора является товар – комплект конструкций каркасно-панельного дома ПД «Ольга Васильевна»; комплект изготавливается по техническому описанию, которое указано в приложении № 1 и в объеме, указанном в комплектовочной ведомости на комплект, соглсно разработанной конструкторской ведомости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения заявленного спора являются: факт изготовления АО «Тамак» по заказу истца товара, имеются ли в нем недостатки и причина их возникновения, при этом продавец вправе доказывать обстоятельства, освобождающие его от ответственности.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из заключения эксперта судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в ООО «Центр независимой экспертизы и права» (ответы на вопросы 1, 5-7), комплект конструкций каркасно-панельного дома ПД «Ольга Васильевна» соответствует условиям и требованиям качества по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года и приложению № 1 к нему; изготовленные и поставленные АО «Тамак» оконные блоки на даты натурных осмотров не соответствуют требованиям ГОСТ 24700-99, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 64500 руб. Все выявленные дефекты деревянных конструкций образовались в результате воздействия повышенного уровня влажности в помещении при производстве строительно-монтажных работ по внутренней отделке жилого дома. Ввиду того, что подрядчиком не выполнялись строительно-монтажные работы отделки помещений, следовательно, вина подрядчика в возникновении данных дефектов отсутствует. Данные выявленные дефекты оконных конструкций являются устранимыми, не являются производственными дефектами, появились в результате воздействия повышенного уровня влажности в помещении при производстве строительно-монтажных работ по внутренней отделке дома.

Однако указанные выводы заключения эксперта, равно как и приведенные выше нормы права не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Делая вывод о том, что качество выполненных АО «Тамак» работ не соответствует строительным нормам и правилам, суд не указал, на основании каких доказательств он пришел к такому выводу, учитывая, что условиями договора, заключенного между истцом и АО «Тамак», предусмотрено только изготовление комплекта конструкций каркасно-панельного дома (оконных блоков); документов, подтверждающих установку АО «Тамак» таких конструкций с нарушением соответствующих требований, в материалах дела не содержится, при этом согласно выводам судебного эксперта изготовленные АО «Тамак» оконные конструкции производственных дефектов не имеют.

Указанные обстоятельства также оставлены без внимания судом апелляционной инстанции при проверке законности постановленного решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон и, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 года в части разрешения заявленных к АО «Тамак» требований с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 года отменить в части разрешения исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к акционерному обществу «Тамак», в указанной части направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи