Дело № 8Г-14693/2022 [88-16414/2022], кассация

64RS0019-01-2021-000808-95

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16414/2022

№ 2-428/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 23 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Балашова А.Н., Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н.А. к [СКРЫТО] Ю.А. , [СКРЫТО] А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., выслушав объяснения [СКРЫТО] Н.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя [СКРЫТО] А.А. – Яковенко А.А., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

[СКРЫТО] Н.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Ю.А., [СКРЫТО] А.А. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки «ВАЗ 21103», 1998 года выпуска, обязании передать автомобиль, паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства [СКРЫТО] Н.А. уточнила заявленные исковые требования к ответчикам, просила признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между [СКРЫТО] Н.А. и [СКРЫТО] А.А., обязать не чинить препятствия в пользовании автомобилем марки «ВАЗ 21103» 1998 года выпуска, передать транспортное средство, паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец указала, что летом 2020 г. она приобрела у [СКРЫТО] Ю.А. автомобиль марки «ВАЗ 21103» 1998 года выпуска. После заключения договора купли-продажи истец разрешила пользоваться автомобилем ответчику. В январе 2021 г. истец обратилась к [СКРЫТО] Ю.А. с требованием о возврате автомобиля, которое оставлено последней без удовлетворения. В настоящее время спорный автомобиль находится в гараже, принадлежащем [СКРЫТО] А.А. [СКРЫТО] Ю.А. составила договор купли-продажи автомобиля от имени [СКРЫТО] Н.А. в пользу своего отца [СКРЫТО] А.А., датированный 7 декабря 2020 г., который 30 января 2021 г. предоставила в РЭО ГИБДД МВД России по Саратовской области на регистрацию. Согласно выводам экспертного заключения ГУ МВД России по Саратовской области от 09 февраля 2021 г. № 35 в договоре купли-продажи от 07 декабря 2020 г. в графе «продавец» подпись от имени [СКРЫТО] Н.А., вероятно, сделана не самой [СКРЫТО] Н.А., а другим лицом с подражанием подписи [СКРЫТО] Н.А.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от09 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.А. к [СКРЫТО] Ю.А., [СКРЫТО] А.А. о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2022 г. судебное постановление суда первой инстанции изменено, исключено из резолютивной части решения суда указание на отказ в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Н.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2022 г. в части отказа об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июля 2020 г. между [СКРЫТО] Ю.А. (продавец) и [СКРЫТО] Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки «ВАЗ 21103» 1998 года выпуска.

[СКРЫТО] Н.А. после заключения договора купли-продажи автомобиля марки «ВАЗ 21103» от 10 июля 2020 г. предоставила его в пользование [СКРЫТО] Ю.А.

12 ноября 2020 г. вышеуказанный автомобиль поставлен на регистрационный учет в ГИБДД ОМВД Красноармейского района Саратовской области, и собственником автомобиля зарегистрирована [СКРЫТО] Н.А.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Н.А. с целью продажи транспортного средства марки «ВАЗ 21103» 1998 года выпуска, подписала три пустых бланка договора купли-продажи автомобиля и передала их своему сыну для дальнейшего оформления.

Согласно сведениям, поступившим по запросу суда из УМВД России по г. Саратову, в рамках проверки по рапорту государственного инспектора РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову произведена почерковедческая экспертиза договора купли-продажи транспортного средства от 07 декабря 2020 г., предоставленного 30 января 2021 г. [СКРЫТО] А.А. с заявлением на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «ВАЗ 21103» 1998 г. выпуска, в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову. В соответствии с заключением экспертизы УМВД России по г. Саратову от 1 марта 2021 г. № 35 подпись от имени [СКРЫТО] Н.А. в графе «продавец» договора купли-продажи автомобиля ВАЗ, 1998 года выпуска, вероятно, выполнена не самой [СКРЫТО] Н.А., а другим лицом с подражанием подписи [СКРЫТО] Н.А.

Также в материалы дела [СКРЫТО] Ю.А. предоставлен оригинал договора купли-продажи автомобиля от 07 декабря 2020 г. между [СКРЫТО] Н.А. (продавец) и [СКРЫТО] А.А. (покупатель), на котором [СКРЫТО] Н.А. произведена запись: «Договор расторгаю, так как деньги не были выплачены ни наличными, ни на сберкарту».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь статьями 12, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что спорный автомобиль находится у [СКРЫТО] А.А. на основании договора купли-продажи от 07 декабря 2020 г., доказательств незаконного удержания ответчиками транспортного средства истцом в материалы дела не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении судебного решения, посчитав выводы суда первой инстанции по требованию о признании договора купли-продажи спорного автомобиля недействительным необоснованными, поскольку обращаясь в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, [СКРЫТО] Н.А. ссылалась на отсутствие договорных отношений с ответчиками, а уточнив заявленные требования, указывала на недействительность договора купли-продажи, заключенного с [СКРЫТО] А.А., по тем основаниям, что ответчиком не были выплачены денежные средства за автомобиль.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств судебная коллегия находит правильными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных [СКРЫТО] Н.А. требований, поскольку истцом не представлено доказательств выбытия автомобиля из ее владения помимо ее воли.

Довод истца о том, что ею не подписывался договор купли-продажи автомобиля от 07 декабря 2020 г. отклонен судами, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о пороке воли истца как продавца по договору купли-продажи, воля которого на отчуждение спорного автомобиля своему сыну была выражена совершением определенных действий, равным образом и бездействий, установленных судом при рассмотрении дела.

Суд при рассмотрении дела исходил из того, что действия [СКРЫТО] Н.А. свидетельствуют о том, что у истца имелась воля на отчуждение спорного автомобиля.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи