Дело № 8Г-14691/2022 [88-16181/2022], кассация

копия

УИД 64MS0070-01-2021-003719-82

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16181/2022

№ 2-3030/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 30 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах [СКРЫТО] ФИО7 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе акционерного общества «Русская телефонная компания» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2022 года,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» (далее - СРОО ЦЗПП) в интересах [СКРЫТО] В.В. обратилась с иском к Акционерному Обществу «Русская телефонная компания» (далее - АО «РТК»), в котором просила взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 37990 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку, почтовые расходы в размере 1871 руб. 64 коп., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова от 23 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с АО «РТК» в пользу [СКРЫТО] В.Ю. взыскана стоимость товара в размере 37 990 руб., почтовые расходы в размере 1871 руб. 64 коп., а всего 39861 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. Кроме того, с АО «РТК» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1639 руб. 70 коп.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова от 23 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова от 23 сентября 2021 года и апелляционного определения Ленинского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2022 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 марта 2017 г. [СКРЫТО] В.Ю. приобрел в магазине ответчика планшетный компьютер Samsung Galaxy, стоимостью 37990 руб.

В период двухлетнего срока, в товаре появился недостаток: планшет не включался, перезагружался.

11 апреля 2018 г. истец обратился в авторизованный сервисный центр ООО «Сервис-М», в котором 18 апреля 2018 г. была произведена замена субплаты планшетного компьютера.

Через некоторое время недостаток в товаре в виде невозможности включения проявился вновь, в связи с чем, истец обратился в ООО «Департамент экспертиз», в котором 29 октября 2018 г. было проведено исследование планшета, согласно выводам заключения эксперта № ДЭ-1449 был выявлен производственный недостаток, выраженный в невозможности включения, причиной явилась неисправность элементов основной платы.

12 ноября 2018 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил вернуть оплаченные за товар денежные средства, в ответ на полученную претензию АО «РТК» отказало потребителю в заявленных требованиях, в связи с отсутствием доказательств возникновения дефекта в товаре до момента передачи товара потребителю.

18 февраля 2019 г. в ООО «Экспертиза сервис» было проведено судебное экспертное заключение № 2-175/2019, согласно выводам которого, в представленном планшетном компьютере Samsung Galaxy имеется недостаток производственного характера в виде невозможности включения, причиной возникновения недостатка является неисправность компонентов модуля основной платы.

12 марта 2019 г. решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова на АО «РТК» была возложена обязанность безвозмездно в установленные законом сроки произвести ремонт устройства - планшетного компьютера Samsung Galaxy imei 359593065213036.

Решение суда от 12 марта 2019 года вступило в законную силу6 июня 2019 года.

Истец в целях исполнения судебного решения и восстановления своих нарушенных прав 8 июля 2021 года по юридическому адресу ответчика направил планшетный компьютер и решение суда от 12 марта 2019 г. об обязании ответчика произвести ремонт товара.

Ответчик получил товар, однако в проведении ремонта потребителю отказал, о чем указано в ответе на претензию с указанием необходимости забрать товар.

Из представленных документов следует, что до настоящего времени товар находится у ответчика, ремонт планшетного компьютера не произведен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя в связи с уклонением от исполнения решения суда от 12 марта 2019 г., вступившего в законную силу, и удовлетворения в установленный законом срок требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре, в связи с чем, верно определил, что у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы в размере 37990 руб., отказав при этом во взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, с учетом размера удовлетворенных исковых требований взыскал судебные расходы.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Из разъяснений указанных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требования потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в том числе и в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара.

Товар и решение суда о понуждении ответчика устранить недостаток в товаре от 12 марта 2019 года, были получены ответчиком 12 июля 2021 г., однако последний со ссылкой на решение по другому делу, отказал потребителю в проведении ремонта планшетного компьютера.

Таким образом, выводы судов о возникновении у истца права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы являются правильными.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебную практику по иным делам со схожими обстоятельствами, не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов по настоящему делу.

Доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Русская телефонная компания» без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко