Дело № 8Г-14690/2022 [88-16221/2022], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16221/2022

УИН 64RS0018-01-2021-000929-76

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Саратов 12 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Вишневской В.Д., Юдиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ГУЗ СО «Краснокутская РБ» об отмене приказов, взыскании стимулирующих и премиальный выплат, заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]

на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2021 г., с учетом определения об исправлении описки от 21 сентября 2021г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д.,

установила:

[СКРЫТО] Т.И. обратилась в суд с иском к ГУЗ СО «Краснокутская РБ» об отмене приказов, взыскании стимулирующих и премиальный выплат, заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2021 г. (с учетом определения Краснокутского районного суда Саратовской области от 21 сентября 2021 г. об исправлении описки) исковые требования [СКРЫТО] Т.И. удовлетворены частично. Отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате стимулирующих надбавок за качество выполняемых работ и премиальных выплат по итогам работы работникам ГУЗ СО «Краснокутская РБ» за апрель 2021 года за счет средств обязательного медицинского страхования» как незаконный. Отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате стимулирующих надбавок за качество выполняемых работ и премиальных выплат по итогам работы работникам ГУЗ СО «Краснокутская РБ» за май 2021 года за счет средств обязательного медицинского страхования» как незаконный. С ГУЗ СО «Краснокутская РБ» в пользу [СКРЫТО] Т.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 февраля 2022 г. решение суда (с учетом определения об исправлении описки) в части отмены приказов от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате стимулирующих надбавок за качество выполняемых работ и премиальных выплат по итогам работы работникам ГУЗ СО «Краснокутская РБ» за апрель 2021 года за счет средств обязательного медицинского страхования» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате стимулирующих надбавок за качество выполняемых работ и премиальных выплат по итогам работы работникам ГУЗ СО «Краснокутская РБ» за май 2021 года за счет средств обязательного медицинского страхования» как незаконных, в части отказа во взыскании стимулирующих и премиальных выплат - отменено, в указанной части принято новое решение, которым признан незаконным приказ ГУЗ СО «Краснокутская РБ» от 27 апреля 2021 года № 42/2 «О дисциплинарном взыскании» в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Признан незаконным приказ ГУЗ СО «Краснокутская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» в части привлечения [СКРЫТО] Т.И. к дисциплинарной ответственности. С ГУЗ <адрес> «<адрес> больница» в пользу [СКРЫТО] Т.И. взысканы денежные средства в сумме 10080 руб. Решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2021г., с учетом определения суда от 21 сентября 2021 г., в части взыскания компенсации морального вреда - изменено. С ГУЗ Саратовской области «Краснокутская районная больница» в пользу [СКРЫТО] Т.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 4000 руб. Резолютивная часть решения Краснокутского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2021 года, с учетом определения суда от 21 сентября 2021 года, дополнена абзацем следующего содержания: «Взыскать с ГУЗ Саратовской области «Краснокутская районная больница» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 1300 руб.». В остальной части решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2021 года, с учетом определения суда от 21 сентября 2021 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] Т.И. - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе [СКРЫТО] Т.И. просит отменить решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 февраля 2022 г. в части отказа в иске о взыскании недоначисленной заработной платы за период 2016-2021г.г., и в части обязания включить ее как медсестру перевязочного кабинета хирурга поликлиники в приказы, дающие право на выплаты стимулирующего характера за особые условия труда и дополнительную нагрузку в связи с оказанием медицинской помощи гражданам, у которых выявлены новая коронавирусная инфекция и лицам из группы риска заражения, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, [СКРЫТО] Т.И. работает в ГУЗ СО «Краснокутская РБ» с 22 июля 1968 года, с 1984 года по настоящее время работает в должности медсестры перевязочного кабинета хирурга.

23 апреля 2021 года старшей медицинской сестрой поликлиники ГУЗ СО «Краснокутской РБ» на имя главного врача подана служебная записка, в которой указывалось о том, что медицинская сестра перевязочного кабинета [СКРЫТО] Т.И. препятствует проведению генеральной уборки по плану, не представляет на проверку журналы, на замечания по поводу ведения журналов - отказывается их устранять, уборщиков служебных помещений не допускает в кабинет для уборки помещений.

На основании указанной записки заведующей поликлиникой была подана служебная записка на имя главного врача, согласно которой в апреле 2021 года в ходе проверки Министерством здравоохранения по обращению медицинской сестры перевязочного кабинета [СКРЫТО] Т.И. были выявлены нарушения в части ведения медицинской документации и в части выполнения назначения врачей.

26 апреля 2021 года сотрудниками больницы составлен акт об отказе [СКРЫТО] Т.И. от предоставления объяснений по указанным служебным запискам.

На административном совете ГУЗ СО «Краснокутская районная больница» по вопросу распределения стимулирующих выплат работников за апрель 2021 года было принято решение в связи с изложенными фактами в служебных записках не начислять стимулирующие выплаты за апрель 2021 года в соответствии с критериями оценки эффективности и результативности труда в размере 20 %, а также принято решение объявить замечание медицинской сестре [СКРЫТО] Т.И. за ненадлежащее оформление медицинской документации и за несвоевременное и неполное выполнение назначений врача.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей [СКРЫТО] Т.И. объявлено замечание с не начислением стимулирующих выплат. Основанием для вынесения приказа послужило решение административного совета ГУЗ СО «Краснокутская РБ».

Кроме того, судами установлено, что 25 мая 2021 года старшей медицинской сестрой поликлиники подана служебная записка, из которой следовало, что 13 мая 2021 года [СКРЫТО] Т.И. самовольно покинула рабочее место по личному вопросу, объяснить уход с рабочего места отказалась, 20 мая 2021 года [СКРЫТО] Т.И. самовольно в 15 час. 00 мин. покинула рабочее место.

На административном совете ГУЗ СО «Краснокутская районная больница» по вопросу распределения стимулирующих выплат работников за май 2021 года было принято решение в связи с изложенными фактами в служебной записке не начислять стимулирующие выплаты за апрель 2021 года в соответствии с критериями оценки эффективности и результативности труда в размере 20 %, а также принято решение объявить замечание медицинской сестре [СКРЫТО] Т.И. за невыполнение правил внутреннего трудового распорядка и за не надлежащее оформление медицинской документации.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей - нарушение правил внутреннего трудового распорядка, ненадлежащее оформление медицинской документации [СКРЫТО] Т.И. объявлено замечание с неначислением стимулирующих выплат. Основанием для вынесения приказа послужило решение административного совета ГУЗ СО «Краснокутская РБ».

Разрешая требования [СКРЫТО] Т.И. в части незаконности привлечения ее к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам и с учетом положений ст.ст.193, 192 ТК РФ, установил, что [СКРЫТО] Т.И. предлагалось дать объяснения 26 апреля 2021г. и 27 мая 2021г., то есть в день составления актов об отказе давать объяснения, в связи с чем, пришел к выводу о нарушении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку истец фактически была лишена возможности представить объяснения по поводу дисциплинарных проступков.

Разрешая заявленные [СКРЫТО] Т.И. требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 2016 года по 2021 год в размере 223629 руб., суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что помимо своей работы в период 2016 года по июнь 2021 года истец выполняла дополнительную работу, поскольку приказ работодателем о привлечении [СКРЫТО] Т.И. к выполнению дополнительных работ не издавался, дополнительное соглашение к трудовому договору не заключалось, договор о доплате за увеличение объема работ не заключался, истец [СКРЫТО] Т.И. письменного согласия на выполнение работ по совместительству, увеличение объема работы, исполнение обязанностей временно отсутствующего работника не давала. Также, судом первой инстанции было установлено, что согласно табелям рабочего времени объем работы [СКРЫТО] Т.И. не увеличивался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т.И. о возложении на работодателя обязанности включить ее, медсестру перевязочного кабинета хирурга поликлиники в приказы, дающие право на выплаты стимулирующего характера за особые условия труда и дополнительную нагрузку за оказание медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая короновирусная инфекция и лицам из группы риска заражения новой коронавирусной инфекцией, размер выплат и сроков, на которые установлены указанные выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что на момент лечения пациента Мартына В.В. в ГУЗ СО «Краснокутская районная больница» он не был обследован на COVID-19, так как не имел клинических проявлений, схожих с коронавирусной инфекцией, назначения лечащего врача на проведение [СКРЫТО] Т.И. перевязки данному пациенту не было, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был переведен на дальнейшее лечение в ГУЗ ОДИКБ им.ФИО7, <адрес>, где ему и был поставлен соответствующий диагноз.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о включении ее в приказы, дающие право на выплаты стимулирующего характера за особые условия труда и дополнительную нагрузку за оказание медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция и лицам из группы риска необоснованы.

Разрешая исковые требования [СКРЫТО] Т.И. о взыскании с ответчика стимулирующих и премиальных выплат, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.22 ТК РФ с учетом представленных сторонами доказательств исходил из того, что выплата премии работнику за месяц не является гарантированной формой дохода и представляется собой поощрительную выплату стимулирующего характера. Определение условий для выплаты такой премии относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе самостоятельно устанавливать размер таких премий и порядок их выплаты, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Установив нарушения трудовых прав работника при разрешении заявленного спора и руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая судом определена в размере 1000 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания приказов незаконными, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в резолютивной части судебного постановления судом указано об отмене приказов от 27 апреля 2021 года и 31 мая 2021 года «О выплате стимулирующих надбавок за качество выполняемых работ и премиальных выплат по итогам работы работникам ГУЗ СО «Краснокутская РБ», в связи с чем, в целях исправления судебной ошибки пришел к выводу об отмене решения и принятии по делу нового решения о признании незаконными приказов от 27 апреля 2021 года и от 31 мая 2021 года в части привлечения [СКРЫТО] Т.И. к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, учитывая, что основанием для не начисления и невыплаты премии и стимулирующих выплат истцу послужили приказы о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, которые признаны судом незаконными, иных оснований для не начисления премии работодателем в суд не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании стимулирующих и премиальных выплат с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу [СКРЫТО] Т.И. денежные средства в качестве премий за апрель, май 2021г. года в размере 2000 руб. и 6700 руб., а также денежные средства в качестве недоплаченных стимулирующих выплат за апрель, май 2021 года в размере 1380 руб., а всего 10080 рублей.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, значимость для истца материальных благ, нарушенных ответчиком, а именно право на справедливое вознаграждение за труд, учитывая, что без выплаты стимулирующих и премиальных выплат размер заработной платы истца за апрель и май 2021 года был ниже прожиточного минимума, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер компенсации морального вреда подлежит увеличению до 5000 рублей.

Установив, что компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей уже перечислена истцу платежным поручением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 4000 рублей.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, в том числе, что довод истца [СКРЫТО] Т.И. о совмещении профессий медицинской сестры и санитарки не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, ее доводы о необходимости доплаты за дополнительную работу необоснованы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой инстанции в неизмененной и неотмененной части и суда апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (ст.ст.60.2,129,132,135,151,193 Трудового кодекса РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2020 года №484 «Об утверждении Правил предоставления в 2020 году иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, в целях софинансирования в полном объеме расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении выплат стимулирующего характера за выполнение особо важных работ медицинским и иным работникам, непосредственно участвующим в оказании медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19», п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 30 октября 2020 года № 1762 «О государственной социальной поддержке в 2020 - 2021 годах медицинских и иных работников медицинских и иных организаций (их структурных подразделений), оказывающих медицинскую помощь (участвующих в оказании, обеспечивающих оказание медицинской помощи) по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), медицинских работников, контактирующих с пациентами с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции (COVED-19), внесении изменений во Временные правила учета информации в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и признании утратившими силу отдельных актов Правительства Российской Федерации»; Указа Президента РФ от 6 мая 2020 года №313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников»; п.3 Постановления Правительства Саратовской области от 02 апреля 2020 года №234-П «Об установлении выплат стимулирующего характера за особые условия труда и дополнительную нагрузку сотрудникам медицинских организаций, оказывающим медицинскую помощь и обеспечивающим оказание медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция, и лицам из групп риска заражения новой коронавирусной инфекцией»), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы [СКРЫТО] Т.И. о том, что она несла дополнительную нагрузку, поскольку выполняла перевязки не только хирургическим пациентам, а также выполняла работу санитарки и перевязывала больных, направленных другими врачами, в том числе травматологом-ортопедом, у которого нет своей медицинской сестры в кабинете, и о том, что ее незаконно не включили в приказы на дополнительные выплаты в связи с коронавирусной инфекцией, так как она контактировала с больными врачами и пациентами, полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в суде апелляционной инстанции, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Лишены оснований и доводы жалобы о неправильной оценке доказательств, данной судами при разрешении дела, поскольку, как видно из дела, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом оценили в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся по делу доказательства, проверили доводы сторон, также дали им оценку, выводы судов содержат и фактическое и законодательное обоснование, поэтому полагать, что судом нарушены требования ст.67 ГПК РФ либо неверно распределено бремя доказывания, оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы [СКРЫТО] Т.И. о дискриминации со стороны работодателя не могут быть признаны обоснованными, поскольку никакими доказательствами по делу данные доводы объективно не подтверждаются, признаки дискриминации, перечисленные в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации, в действиях работодателя отсутствуют.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Поскольку судами материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2021 г. в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи