Дело № 8Г-14689/2022 [88-16636/2022], кассация

64RS0045-01-2020-006576-21

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16636/2022,

№ 2-44/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 6 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Коробченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Д.С., [СКРЫТО] Т.А., администрации муниципального образования «Город Саратов» об образовании земельного участка путем раздела

по кассационной жалобе [СКРЫТО] А.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 5 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] А.В. – Шамардина О.Е., [СКРЫТО] Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд к вышеуказанным ответчикам с требованиями об образовании земельного участка площадью 108 кв.м по адресу: <адрес>, в результате раздела с сохранением в измененных границах земельного участка с кадастровым номером № путем определения границ с координатами поворотных точек согласно схеме расположения земельного участка, изготовленной кадастровым инженером, мотивируя тем, что он является собственником жилого дома (литер А3, А2) общей площадью 71,2 кв.м, по адресу: <адрес> который находится на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, разрешенное использование - домовладение.

На указанном земельном участке помимо дома истца находится еще жилой дом, который принадлежит ответчикам [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Д.С., Стукалиной Я.В. по 36/300 долей каждому, а также 64/100 долей [СКРЫТО] Т.А. (до заключения брака ФИО11).

На основании договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 675 кв.м предоставлен [СКРЫТО] А.В. сроком на <данные изъяты> лет со множественностью лиц на стороне арендатора.

По инициативе истца кадастровым инженером была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях дальнейшего образования земельного участка под жилым домом истца, которое возможно только путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером №, с сохранением его в измененных границах. Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ № в утверждении схемы было отказано, так как не было представлено согласие всех арендаторов исходного земельного участка на образование земельного участка в результате его раздела. Получить указанное согласие истцу не представляется возможным, поскольку ответчики [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] Д.С. возражают, в связи с чем истец просил образовать земельный участок в судебном порядке.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 5 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 февраля 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] А.В. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 71,2 кв.м, расположенного на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 676 кв.м, разрешенное использование – домовладение.

Предметом договора аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, является земельный участок площадью 676 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, входящий в состав земель населенных пунктов, занимаемый индивидуальным жилым домом (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех наземных этажей), в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок, с условием согласия сторон на вступление в договор иных правообладателей зданий, сооружений или помещений в нем. Обязательства по договору аренды [СКРЫТО] А.В. определены в размере 311,93 кв.м. Договор заключен сроком на <данные изъяты> лет.

На указанном земельном участке помимо дома истца находится еще жилой дом, который принадлежит ответчикам, [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Д.С., Стукалиной Я.В. по <данные изъяты> долей каждому, а также <данные изъяты> долей [СКРЫТО] Т.А.

По инициативе истца, кадастровым инженером была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях дальнейшего образования земельного участка под жилым домом истца, которое возможно только путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером № с сохранением его в измененных границах.

31 августа 2020 г. администрация муниципального образования «Город Саратов» отказала [СКРЫТО] А.В. в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка в связи с отсутствием согласия других арендаторов.

В судебном заседании [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] Д.С. возражали относительно требований истца. Образование испрашиваемого земельного участка осложнит доступ к их дому, исходя из сложившегося порядка пользования земельным участком и обслуживания дома.

Согласно экспертному заключению невозможно образование испрашиваемого земельного участка, на котором частично расположена канализация для обслуживания дома [СКРЫТО] Д.С., [СКРЫТО] С.В., Стукалиной. Я.В. Предлагаемый истцом вариант образования земельного участка исключает доступ экстренных служб к дому ответчиков.

Опрошенный в судебном заседании эксперт-геодезист ФИО13 сообщил суду, что с помощью лазерной рулетки и спутникового <данные изъяты> приёмника он выполнил топографическую съёмку объекта и подготовил ситуационный план с разметками.

Опрошенный эксперт ФИО14 на плане земельного участка показала поворотные точки испрашиваемого истцом земельного участка. К земельному участку, на котором расположены дома [СКРЫТО] и ответчиков, имеется три точки доступа для [СКРЫТО] и семьи [СКРЫТО] и [СКРЫТО]. Ширина створа ворот и калитки, которыми пользуется семья [СКРЫТО], составляет 1 м 28 см и 80 см соответственно. Расстояние от поворотной точки до образуемого нового участка составляет 1 м 60 см. Выполненные измерения свидетельствуют о том, что семья [СКРЫТО] при формировании нового земельного участка не сможет сложившимся порядком пользоваться входной группой для прохода и проезда к дому.

Эксперт осмотрел канализационный люк (выгребную яму) и отвод канализационной трубы к дому [СКРЫТО] С.В. и установил, что данная труба проходит через калитку, которой пользуется семья [СКРЫТО].

Кроме того, эксперт обратил внимание на нарушение нормативного расстояния между завалинкой дома [СКРЫТО] и истребуемым земельным участком, расстояние между ними составляет 47 см (замеры указаны в ситуационном плане № 2 к экспертному заключению). Расстояние должно составлять не менее 70 см. Как правило, собственник земельного участка вдоль границы устанавливает забор, наличие которого сделает невозможным или крайне затруднительным обслуживание дома семьи [СКРЫТО]. В месте, где расстояние между завалинкой дома [СКРЫТО] и испрашиваемым земельным участком составляет 47 см, располагается окно, через которое освещается помещение [СКРЫТО] и при установлении забора возникнет препятствие для естественного освещения помещения, что повлечет нарушение прав ответчиков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

В 2010 г. семья [СКРЫТО] обращалась к мировому судье с требованием о сносе самовольно возведенного [СКРЫТО] дома и определения порядка пользования земельным участком. Решением мирового судьи от 26 марта 2010 г. установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № площадью 676 кв.м располагается несколько строений. Судебный эксперт предложил выделить в пользование [СКРЫТО] А.В. земельный участок площадью 79 кв.м с описанием места положения его границ. Мировой судья, предложенный экспертом вариант положил в основу решения и определил [СКРЫТО] А.В. в пользование 79 кв.м (дело мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова № 2-1/2010). Позже по заявлению [СКРЫТО] площадь в договоре аренды земельного участка в его пользу была увеличена.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования «Город Саратов» предоставила, а [СКРЫТО] А.В. принял в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора на <данные изъяты> лет земельный участок площадью 676 кв.м, определив обязательства [СКРЫТО] А.В. 311,93 кв.м.

[СКРЫТО] С.В. и его представитель обратили внимание суда, на несогласованные действия [СКРЫТО], который не поставил в известность других пользователей земельного участка, зная о наличии решения об определении с 2010 г. порядка пользования земельным участком, заявил в свою пользу 311,93 кв.м. Спустя непродолжительное время инициировал в 2018 г. судебное разбирательство об образовании земельного участка площадью 107 кв.м (№ 2-1980/2018).

Итогом разрешения указанного выше спора, явилось апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 апреля 2018 г. указал на несоответствие установленным законодательством требованиям, предъявляемым к образованию земельных участков, в том числе посредством выдела или раздела.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» образование земельного участка общей площадью 108 кв.м по адресу: <адрес> путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по указанному выше адресу, с определением границ в координатах поворотных точек согласно схеме расположения земельного участка, указанным в исковом заявлении – не предоставляется возможным, так как данный вариант нарушает требования: пункта 25.3. «Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов» в части требований к линии регулирования застройки; подпункта 4 пункта 7.5. «Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства» (утв. Росземкадастром 17 февраля 2003 г.) в части обеспечения проезда; подпункта 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации в части невозможности разрешенного использования расположенных на земельных участках объектов недвижимости; п.п. 8.6. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части обеспечения ширины проездов для пожарной техники в размере 3,5 м.

Варианты раздела земельного участка, в том числе варианты с учетом размера площади земельного участка приходящегося на долю истца (311,93 кв.м по договору аренды) и испрашиваемой площадью (108 кв.м) – отсутствуют.

По результатам производства натурного экспертного осмотра иных мест для организации доступа (прохода и проезда) от земель общего пользования к части жилого дома ответчиков, в том числе к части [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Д.С., нежели существующий в настоящее время – не установлено.

На земельном участке, в формировании которого заинтересован истец, коммуникации водоснабжения и водоотведения и другие инженерные сооружения, а также наземные постройки, имеющие признаки самовольных строений - отсутствуют.

Образование земельного участка по заявленным истцом координатам, либо иному варианту раздела земельного участка – создают препятствия для ответчиков [СКРЫТО] Д.С., [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Г.А. и третьего лица Стукалиной Я.В. в пользовании земельным участком и жилым домом в части: доступа к жилому с лит В, В1, В2, В3 для подъезда пожарных автомобилей шириной проезда 3,5 м, доступа к жилому дому с лит В, В1, В2, В3 с северо-западной границе вновь образуемого участка в размере 3 м.

При образовании земельного участка по заявленным истцом координатам либо по иному варианту раздела земельного участка, доступ аварийных (экстренных) служб к дому ответчиков [СКРЫТО] Д.С., [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Т.А., и третьего лица Стукалиной Я.В. – не сохраниться.

По результатам инструментального исследования установлено, что фактическое расположение существующих калитки и ворот, расположенных по северо-западной границе земельного участка с кадастровым номером № – не соответствует кадастровым границам земельного участка с кадастровым номером №, то есть фактическое расположение существующих калитки и ворот имеют наложение на другой земельный участок. В результате установки существующих калитки и ворот допущены нарушения законодательства в части подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 30, части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях: образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 4 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; проектная документация лесных участков; утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ и другими федеральными законами.

Оценка возможности раздела или изменения земельного участка должна решаться с учетом требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, с учетом соблюдения предельных минимальных размеров земельных участков (пункты 1, 2), недопустимости образования земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4), недопустимости раздела, перераспределения или выдела земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5).

Посредством оценки заключений экспертов в совокупности с иными доказательствами, суд установил невозможность использования при выделе (разделе) земельного участка расположенных на нем объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Произведенная оценка доказательств, была осуществлена судами в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка доказательств, на что направлены доводы кассационной жалобы, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается, поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 5 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи