Дело № 8Г-14688/2022 [88-16259/2022], кассация

64RS0008-01-2021-000012-59

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16259/2022 (2-1-755/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 07 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Коробченко Н.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к [СКРЫТО] ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе [СКРЫТО] ФИО7

на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 февраля 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В.,

установила:

ООО «Нэйва» обратилось с иском к [СКРЫТО] ФИО8 и просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 242251,80 рублей, из которых: 89059,33 рублей - основной долг, 104742,11 рублей - проценты, 48450,36 рублей - неустойка (пени), проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга), по ставке 26,9 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5622,51 рублей.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2021 года с [СКРЫТО] ФИО9 в пользу ООО «Нэйва» взысканы задолженность по кредитному договору в размере 22002,19 рублей, из которых 87099,65 рублей - остаток задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 84471,18 рублей - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 48450, 36 рублей - неустойка (пени), проценты в размере 26,9 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины - 5400,21 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 февраля 2022 года решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] ФИО10 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, принятые по делу судебные постановления, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и [СКРЫТО] ФИО11 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 182857,14 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 26,9 % годовых, заемщик в свою очередь обязался погашать кредит путем внесения аннуитетных платежей в соответствии с графиком.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Банком права требования по указанному кредитному договору переданы ООО «Нэйва» на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету задолженность [СКРЫТО] ФИО12 составила 382300,44 рублей, из которых 168251,03 рублей – сумма основного долга, 214049,41 рубля – сумма процентов.

Судом установлено, что по заявлению ООО «Нэйва» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника отменен.

Возражая относительно предъявленного иска, [СКРЫТО] ФИО13 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении срока исковой давности, истцом представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность [СКРЫТО] ФИО14 составила 242251,80 рублей, из которых: 89059,33 рублей – сумма основного долга, 104742,11 рублей – сумма процентов.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 382, 384, 807, 808, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт заключения кредитного договора и его условия, ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности по повременным платежам.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 настоящего Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик погашает сумму задолженности ежемесячными аннуитетными платежами, в порядке и сроки, установленные в Графике платежей, ежемесячный платеж включает в себя сумму процентов за пользование кредитом за истекший период и часть суммы основного долга.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции, применяя положения статей 196,200 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что срок давности по требованиям о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу правильно пришел к выводу о том, что по требованиям истца по взысканию суммы основного долга и процентов до 12 ноября 2016 года срок исковой давности истцом пропущен.

В свою очередь по требованиям, срок исполнения которых наступал после вышеуказанной даты, как правильно указано судом, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку прерывался вынесением судебного приказа и начал течь заново после отмены судебного приказа, а с настоящим иском истец обратился в суд 30 декабря 2020 года, т.е. в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм процессуального закона, поскольку как следует из материалов дела ответчик надлежащим образом и заблаговременно извещался судом апелляционной инстанции о дате и времени судебного заседания, в котором было принято обжалуемое судебное постановление, информация о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика также заблаговременно была размещена на официальном сайте Саратовского областного суда.

Направленное судом в адрес [СКРЫТО] ФИО15 извещение о направлении дела в суд апелляционной инстанции, о принятии к производству апелляционной жалобы, о дате и времени рассмотрения дела по месту жительства ответчика (л.д. 191,194,197) возвращены отделением почтовой связи из-за истечения срока хранения.

Судебное извещение было доставлено по месту жительства ответчика, что соответствует положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако получено не было адресатом.

Ответчик также уклонился от получения извещения суда посредством телефонной связи по представленному суду апелляционной инстанции номеру телефона (л.д. 196).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств тому, что извещение суда апелляционной инстанции не было получено им по не зависящим от него причинам, судебное извещение применительно к положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует считать доставленным.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции надлежащим образом выполнили возложенную на него обязанность по извещению заявителя апелляционной жалобы о месте и времени слушания дела и вправе был рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: