Дело № 8Г-14687/2022 [88-16580/2022], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16580/2022

64RS0008-01-2021-000780-83

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 21 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Шеховцовой Ю.В., Вишневской В.Д.,

с участием прокурора Юнусовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2022 года гражданское дело № 2-1-527/2021 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Ферузы [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Найли [СКРЫТО] к Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, а также исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Ферузы [СКРЫТО] о взыскании ежемесячной выплате связанной с потерей кормильца

по кассационным жалобам Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации, [СКРЫТО] Найли [СКРЫТО]

на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 февраля 2022 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав пояснения [СКРЫТО] Н.Т., её представителя – адвоката Тугушева Р.И., поддержавших доводы кассационной жалобы истца, и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, выслушав заключение прокурора Юнусовой А.И., полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

установила:

[СКРЫТО] Т.Х., [СКРЫТО] Ф.З., [СКРЫТО] А.Т., [СКРЫТО] Н.Т. обратились в суд с иском к Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, а также [СКРЫТО] Т.Х., [СКРЫТО] Ф.З. просили взыскать ответчика ежемесячные выплаты, связанные с потерей кормильца.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 18 октября 2021 года исковые требования [СКРЫТО] Т.Х., [СКРЫТО] Ф.З., [СКРЫТО] А.Т., [СКРЫТО] Н.Т. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] Т.Х. компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, в пользу [СКРЫТО] Ф.З. компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, в пользу [СКРЫТО] А.Т. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, в пользу [СКРЫТО] Н.Т. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации, [СКРЫТО] Н.Т. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе [СКРЫТО] Н.Т. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что размер взысканной суммы компенсации морального вреда является заниженным, так как не соответствует степени физических и нравственных страданий истцов, требованиям разумности и справедливости.

В поданной кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] Российской Федерации просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая об отсутствии вины Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации в причинении истцам морального вреда.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, рядовой ФИО14 с 8 декабря 2018 года по 15 июля 2019 года проходил военную службу по призыву в должности водителя-электрика. 13 июля 2019 года в соответствии с приказом командования войсковой части ФИО15 совместно с другими военнослужащими осуществлял слив топлива из железнодорожной цистерны № № через ПСГ-160 на базе автомобиля ЗИЛ-431410 в автоцисцерну-8,7 на базе автомобиля КАМАЗ-5320. В указанное время из заливной горловины АЦ-8,7 на базе автомобиля КАМАЗ-5320 выбило топливный рукав, в результате чего образовалась утечка топлива на работающий двигатель рядом стоящей ПСГ-160 на базе автомобиля ЗИЛ-431410, после чего произошло возгорание указанного топлива. В результате пожара военнослужащим ФИО16 были получены телесные повреждения: ожог пламенем 95% (92%) IIIа-IIIб-IV степени головы, шеи, туловища и конечностей, повлекшие 15 июля 2019 года его смерть. Согласно заключению эксперта, проведенного в рамках расследования уголовного дела, причина смерти ФИО17 находится в причинно-следственной связи с обстоятельствами получения вышеуказанных телесных повреждений 13 июля 2019 года в результате пожара. Указанные обстоятельства установлены приговором Саратовского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2020 года, которым бывший военнослужащий войсковой части № старший прапорщик запаса ФИО18 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 19 июля 2019 года № 335с рядовой ФИО19., водитель-электрик взвода специальных машин роты аэродромно-технического обеспечения испытательной авиационной эскадрильи войсковой части №, погиб 15 июля 2019 года, гибель наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы, исключен из списков личного состава испытательной авиационной эскадрильи войсковой части №.

Погибший ФИО20 являлся сыном [СКРЫТО] Т.Х. и [СКРЫТО] Ф.З. и родным братом [СКРЫТО] Н.Т. и [СКРЫТО] А.Т.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т.Х., [СКРЫТО] Ф.З. о взыскании ежемесячных выплат, связанных с потерей кормильца, суд первой инстанции исходил из того, что отец [СКРЫТО] Т.Х. на момент смерти являлся трудоспособным, мать [СКРЫТО] Ф.З. достигла пенсионного возраста, являлась получателем пенсии, однако родители с сыном не проживали, доказательств, подтверждающих, что ФИО21 при жизни оказывал материальную помощь родителям, не представлено.

В указанной части решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловалось, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия также не усматривает.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т.Х., [СКРЫТО] Ф.З., [СКРЫТО] А.Т., [СКРЫТО] Н.Т. о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью их сына и брата при исполнении обязанностей военной службы, суд первой инстанции исходил из того, что исследованными по делу доказательствами подтвержден факт совершения должностными лицами войсковой части действий (бездействия), выразившихся в неисполнении ими должностных обязанностей по контролю за обеспечением надлежащих условий прохождения военной службы, по охране жизни и здоровья военнослужащих, по предупреждению гибели военнослужащего [СКРЫТО] Н.Т., в связи с чем пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями должностных лиц войсковой части и наступившими последствиями в виде смерти ФИО22

Установив, что в результате смерти сына и родного брата истцам причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу смерти близкого родственника, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени физических и нравственных страданий истцов, обстоятельств получения травмы, пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации в пользу родителей [СКРЫТО] Т.Х., [СКРЫТО] Ф.З. компенсации морального вреда по 600 000 рублей в пользу каждого, в пользу сестер [СКРЫТО] А.Т., [СКРЫТО] Н.Т. по 200 000 рублей в пользу каждой.

При этом, суд первой инстанции отметил, что сам факт гибели близкого родственника – сына и родного брата в столь молодом возрасте – 23 года не мог не причинить истцам моральных страданий и нравственных переживаний ввиду его преждевременной смерти.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 1064, 1084, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы [СКРЫТО] Н.Т. о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно снижен, решение принято без учета всех фактических обстоятельств дела, не могут повлечь отмену или изменение в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судами первой и апелляционной инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, что смерть сына и брата безусловно причиняет глубокие нравственные страдания, в частности, невосполнимость потери близкого человека, что является необратимым обстоятельством, нарушающим физическое и психологическое благополучие истцов, их право на родственные и семейные связи.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

С учетом примененных судами норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с размером взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку указанная сумма соответствует вышеприведенным критериям.

Вопреки доводам кассационной жалобы Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации при рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении смерти ФИО23 при исполнении им обязанностей военной службы, таким образом, не выполнило возложенное на орган государственной власти бремя доказывания отсутствия фактического состава, предусмотренного статьями 1064, 1069 и 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций содержат подробные выводы относительно установления данных обстоятельств при рассмотрении гражданского дела.

Доводы Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации о том, что суды не учли положения Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих", также не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку как следует из материалов дела судом выяснялся вопрос о получении истцами страховой выплаты, учтено, что ОАО "СОГАЗ" выплатило страховое возмещение в размере 2 672 283 рублей 14 копеек, а также единовременное пособие в размере 4 008 424 рублей 70 копеек, однако выплата страхового возмещения не освобождает [СКРЫТО] [СКРЫТО] РФ от возмещения морального вреда свыше суммы страхового возмещения.

Приведенные в кассационных жалобах Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации, [СКРЫТО] Н.Т. доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации, [СКРЫТО] Найли [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: