Дело № 8Г-14680/2022 [88-16491/2022], кассация

64МS0069-01-2021-002702-82

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16491/2022,№ 2-2429/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 24 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саулиной В.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 9 февраля 2022 года,

установила:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 865,93 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 575,98 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района города Саратова от 10 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саратова от 9 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

С [СКРЫТО] А.Н. в пользу САО «ВСК» взысканы неосновательное обогащение в размере 45 865,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 575,98 руб., в пользу ООО «Приоритет-Оценка» взысканы расходы по уплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

В кассационной жалобе Сентов А.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов о виновности [СКРЫТО] А.Н. в ДТП не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 28 мая 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный номер №, под управлением [СКРЫТО] А.Н., и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, под управлением Пузакова С.А., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Определением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 28 мая 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пузакова С.А. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данным определением было установлено, что, управляя автомобилем Hyundai Solaris, водитель не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем, под управлением [СКРЫТО] А.Н.

[СКРЫТО] А.Н. 3 июня 2020 года обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив соответствующие документы, в том числе определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 мая 2020 года.

САО «ВСК», рассмотрев указанное заявление, признало указанный случай страховым, перечислило [СКРЫТО] А.Н. страховое возмещение в размере 45 865,93 руб. безналичным платежом по реквизитам, предоставленным [СКРЫТО] А.Н., на банковскую карту его матери [СКРЫТО] А.А.

Решением заместителя командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 11 июня 2020 года определение старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 мая 2020 года было отменено и назначено новое рассмотрение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 2 июля 2020 года [СКРЫТО] А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Данным постановлением установлено, что28 августа 2020 года водитель [СКРЫТО] А.Н., управляя транспортным средством Lada Vesta, не уступил дорогу транспортному средству Hyundai Solaris, под управлением водителя Пузакова С.А., препятствуя обгону путем поворота во двор, нарушив пункт 11.3 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Приоритет-оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Приоритет-оценка» №08/21-44 от 20 августа 2020 года в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля Hyundai Solaris, совершая маневр обгона, должен был руководствоваться пунктами 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ; водитель автомобиля Lada Vesta, осуществляя маневр поворота налево, должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 8.8, 9.1, 10.1, 11.3 ПДД РФ.

С учетом установленного механизма развития ДТП, в причинно - следственной связи со столкновением транспортных средств, с технической точки зрения, находятся действия водителя автомобиля Lada Vesta, поскольку в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в нарушение пункта 8.5 ПДД РФ перед поворотом налево водитель заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в нарушение пункта 11.3 ПДД РФ водитель обгоняемого транспортного средства препятствовал обгону путем выполнения маневра поворота во двор. С технической точки зрения, в причинной связи с возникновением столкновения транспортных средств находятся действия водителя автомобиля Lada Vesta в результате нарушения пунктов 8.4, 8.5, 10.1, 11.3 ПДД РФ, которые непосредственно и неизбежно привели к возникновению ДТП, а именно столкновению с автомобилем Hyundai Solaris. Техническая возможность исключения столкновения со стороны водителя автомобиля Lada Vesta зависела от его субъективного решения начать маневр поворота налево в ситуации, когда слева находился автомобиль Hyundai Solaris, движущийся в попутном направлении, осуществляя обгон. У водителя транспортного средства Lada Vesta имелась техническая возможность предотвратить ДТП при соблюдении пунктов 8.1, 8.5, 10.1, 11.3 ПДД РФ. У водителя автомобиля Hyundai Solaris не имелось технической возможности избежать столкновения с автомобилем Lada Vesta путем применения торможения. В действиях водителя автомобиля Hyundai Solaris, не имеющего технической возможности предотвратить столкновение, несоответствий требованиям абзацу 2 пункта 10.1 ПДД РФ не усматривается.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Курапин Ю.А. подтвердил выводы экспертного заключения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказана вина [СКРЫТО] А.Н. в ДТП, имевшем место 28 мая 2020 года, пришел к выводу об отсутствии у [СКРЫТО] А.Н. права на получение страхового возмещения, соответственно о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии его вины в рассматриваемом ДТП и о наличии вины Пузакова С.А., указал, что в действиях водителя Пузакова С.А. отсутствовали нарушения ПДД РФ, находившиеся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу, что ДТП произошло по вине ответчика [СКРЫТО] А.Н. в связи с нарушением им ПДД РФ, следовательно, правовых оснований для получения страхового возмещения у него не имелось.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Не влекут отмену оспариваемых судебных актов доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судами в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертиз.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Суды, отказывая в назначении повторной (дополнительной) экспертизы, исходили из отсутствия объективных оснований для ее назначения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Судья В.В. Саулина