Дело № 8Г-14665/2022 [88-16561/2022], кассация

УИД 31RS0001-02-2021-000225-81

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16561/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 20 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А.,

судей Ефимовой Д.А., Вербышевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-214/2021 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования недвижимым имуществом,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 26.10.2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01.02.2022 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., объяснения [СКРЫТО] В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.М. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Г.М. о возложении обязанности не чинить ему препятствия в пользовании домовладением, передаче ключей от замков входной двери домовладения, калитки, входных ворот, определении порядка пользования домовладением и хозяйственно-бытовыми строениями, находящимися в общей долевой собственности:

- выделить в его пользование жилую комнату № 3, площадью 22,1 кв.м., в пользование [СКРЫТО] Г.М. - жилую комнату № 4, площадью 7,8 кв.м; комнату № 1, площадью 7,3 кв.м. и комнату № 2, площадью 9,2 кв.м. оставить в общем пользовании;

- выделить в его пользование летнюю кухню лит. ГЗ, в пользование [СКРЫТО] Г.М. - сарай лит. Г1; сарай лит. Г2 оставить в общем пользовании;

- выделить в его пользование земельный участок ЗУ2, в пользование [СКРЫТО] Г.М. земельный участок ЗУЗ, согласно межевого плана от 30.03.2021 г.; земельный участок ЗУ1 оставить в общем пользовании, указывая на то, что с 2014 г. его сестра ФИО1 создает препятствия в пользовании домовладением, истец постоянно проживает в <адрес>, часто приезжает в <адрес>, минимум 2 раза в месяц, проводит там отпуск, с октября 2021 г. с выходом супруги на пенсию планирует проживать в доме с супругой в течение нескольких месяцев.

Определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 26.10.2021 г. производство по делу в части требования не чинить препятствия в пользовании спорным домовладением, передав ключи от всех замков, прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 26.10.2021 г. исковые требования удовлетворены частично, [СКРЫТО] В.М. и [СКРЫТО] Г.М. установлен порядок пользования домовладением, согласно которого [СКРЫТО] В.М. выделено жилое помещение, площадью 7,8 кв.м.; сарай лит.Г1; земельный участок №2 с указанием границ;

[СКРЫТО] Г.М. выделено жилое помещение площадью 22,1 кв.м.; летняя кухня лит.Г3, сарай лит. Г2; погреб лит.Г; земельный участок №1 с указанием граница;

в общее пользование [СКРЫТО] В.М. и [СКРЫТО] Г.М. выделено: две жилые комнаты площадью 7,3 кв.м. и 9,2 кв.м.; земельный участок под №3 с указанием координат; калитка и ворота, расположенные в заборе на передней меже лит.1 и лит.2, а также калитка лит.3.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01.02.2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] В.М. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности по ? доли принадлежит домовладение, расположенное в <адрес>, состоящее из земельного участка, площадью 4951 кв.м. с расположенными на нем жилым домом, общей площадью 46,4 кв.м. и хозяйственно-бытовыми постройками.

В жилом доме зарегистрирована и постоянно проживает [СКРЫТО] Г.М.

[СКРЫТО] В.М. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что земельный участок имеет дворовую территорию и огород. На дворовой территории имеются строения: дом, имеющий один вход и состоящий из 3-х жилых комнат площадью 22,1 кв.м., 7,8 кв.м. и 9,2 кв.м. и 1-й нежилой комнаты - прихожая, площадью 7,3 кв.м.; погреб (лит.Г); сарай размером 2,5х6,3 м. лит. Г1; обособленное здание, где находятся отдельные помещения летней кухни - лит. Г3 и сарай лит.Г2.

На дворовой территории, перед огородом, находится фруктовый сад. Идущая за садом часть огорода обработана, далее располагается необработанная часть земельного участка, к которой имеется отдельный подъезд, что подтверждается фототаблицей к строительно-технической и землеустроительной экспертизе.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Белгородский филиал № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется три варианта пользования земельным участком, жилым домом и хозяйственными постройками, причем, ни один из вариантов не предусматривает возможности определения порядка пользования спорным имуществом, по варианту [СКРЫТО] В.М.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 274 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», исходя из заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Белгородский филиал № 7316/10-2 от 06.10.2021 г., сложившегося порядка пользования жилым домом, хозяйственно-бытовыми постройками, земельным участком, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по варианту, предложенному экспертом.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции признал неубедительными доводы в жалобе о том, что определенным судом порядком пользования жилым домом, хозяйственными постройками, земельным участком [СКРЫТО] В.М. как собственник 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок лишен возможности использовать их по прямому назначению - для проживания и ведения хозяйственной деятельности. В суде апелляционной инстанции [СКРЫТО] В.М. не отрицал, что с 2014 года спорный земельный участок им не обрабатывался, он им не пользовался. Доказательств, свидетельствующих о создании препятствий в пользовании земельным участком с 2014 года со стороны [СКРЫТО] Г.М., на что ссылался [СКРЫТО] В.М. в суде апелляционной инстанции, не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

Определенный судом порядок пользования сособственниками спорным имуществом, суд апелляционной инстанции, признал не противоречащим положениям ст. 247, 252 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и не нарушающим прав истца, указав, что при отсутствии между сторонами соглашения о порядке пользования имуществом, установлен судом с учетом возможности выделения каждому из сособственников изолированных жилых помещений в жилом доме, реальной нуждаемости сторон в этом имуществе, с учётом фактического постоянного проживания ответчика в домовладении, обрабатывания ею длительное время части огорода, наличия подъезда к необрабатываемой части огорода, реального пользования каждой из сторон хозяйственными постройками.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что согласно экспертного заключения, предложенный [СКРЫТО] В.М. вариант пользования земельным участком, исключает возможность [СКРЫТО] Г.М. обслуживать часть стены спорного жилого дома, не позволяет сособственникам полноценно и рационально использовать дворовую территорию, в том числе для обслуживания хозяйственных построек.

По определенному судом порядку пользования земельным участком, учтено функциональное назначение земельного участка, сложившийся порядок его использования, наличие подъезда к части земельного участка, выделенного в пользование [СКРЫТО] В.М., возможность беспрепятственного доступа к строениям и их обслуживание сторонами.

Вопреки доводам жалобам, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не лишен возможности использовать жилой дом, земельный участок, хозяйственные постройки по их назначению.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что порядок пользования имуществом определён без учёта его размера доли, указывая на то, что выделенная ему в пользование часть жилых помещений и хозяйственных построек не соответствует его 1/2 доле, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку возможность выделения сторонам имущества, соответствующего их идеальным долям отсутствует.

Выделение же ответчице части жилого помещения, земельного участка, хозяйственных построек, которые просил себе выделить истец, не проживающий постоянно в спорном домовладении, использующий его периодически, при том, что данное домовладение является постоянным местом жительства [СКРЫТО] Г.М. не свидетельствует о нарушении прав истца.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 26.10.2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01.02.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи