Дело № 8Г-14664/2022 [88-19707/2022], кассация

УИД 71RS0009-01-2021-002330-55

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-947/2021 № 88-19707/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 24 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Смородиновой Н.С., Швецовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Т. А. к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] «Солидарность» (АО) в [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] Государственной корпорации «Агентство по [СКРЫТО] [СКРЫТО]» о признании обременения отсутствующим

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] «Солидарность» (АО) в [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] Государственной корпорации «Агентство по [СКРЫТО] [СКРЫТО]»

на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Т.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] «Солидарность» (АО) (далее [СКРЫТО] «Солидарность» (АО)) в [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] Государственной корпорации «Агентство по [СКРЫТО] [СКРЫТО]», в котором, с учетом уточнения, просила прекратить регистрационную запись обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении нежилого помещения-магазина, назначение: объект нежилого назначения, общей площадью 458,4 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (регистрационная запись № №).

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 4 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Признано отсутствующим обременение на нежилое помещение-магазин, площадью 458,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

В кассационной жалобе [СКРЫТО] «Солидарность» (АО) в [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] Государственной корпорации «Агентство по [СКРЫТО] [СКРЫТО]», оспаривая законность и обоснованность принятых судебных актов, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанции норм материального и процессуального права, просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, между [СКРЫТО] «Солидарность» (АО) и [СКРЫТО] Т.А. были заключены два кредитных договора.

30 мая 2016 года между [СКРЫТО] «Солидарность» (АО) и [СКРЫТО] Т.А. был заключен договор об открытии кредитной линии № 19-П/16, согласно которому [СКРЫТО] предоставил заёмщику лимит кредитования в размере 30 000 000 руб., в размере 14% годовых, дата возврата кредита – 29 ноября 2019 года.

Согласно договору цель использования потребительского кредита: оплата по договору купли-продажи объектов недвижимости с использованием кредитных средств, заключаемого между [СКРЫТО] Т.А. и ФИО9. с целью приобретения залогодателем в собственность недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> в том числе: жилой дом, площадью 177,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, залоговой стоимостью 5 000 000 руб.; земельный участок, общей площадью 1 584 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с залоговой стоимостью 1 100 000 руб.; земельный участок, общей площадью 2 667 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с залоговой стоимостью 1 900 000 руб.

Объекты обременены ипотекой.

На оплату соглашения о передаче неотделимых улучшений от 30 мая 2016 года, стоимость которых составляет 5 000 000 руб. 18 августа 2016 года между [СКРЫТО] «Солидарность» и [СКРЫТО] Т.А. были заключены договоры последующей ипотеки, в соответствии с которыми, заёмщик передаёт [СКРЫТО] в залог - недвижимое имущество: нежилое помещение - магазин, назначение объект нежилого назначения, общая площадь 458,4 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> жилой дом, площадью 177,9 кв.м., расположенный по адресу: Московская <адрес>, с кадастровым номером № залоговой стоимостью 5 000 000 руб.; земельный участок, общей площадью 1 584 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с залоговой стоимостью 1 100 000 руб.; земельный участок, общей площадью 2 667 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с залоговой стоимостью 1 900 000 руб.

В соответствии с договором последующей ипотеки залог недвижимого имущества обеспечивает надлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору № 19-П/16 от 30 мая 2016 года.

8 июля 2016 года между [СКРЫТО] «Солидарность и [СКРЫТО] Т.А. был заключен договор об открытии кредитной линии № 25-П/16, согласно которому [СКРЫТО] предоставляет заёмщику лимит кредитования в размере 22 000 000 руб., в размере 14% годовых, дата возврата кредита – 5 июля 2019 года.

Согласно договору цель использования потребительского кредита: оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств, заключаемого между [СКРЫТО] Т.А. и ФИО10. с целью приобретения залогодателем в собственность недвижимого имущества: нежилое помещение - магазин, назначение объект нежилого назначения, общая площадь 458,4кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

[СКРЫТО] «Солидарность» (АО) обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Т.А., ООО «Научно-исследовательский институт нетканных материалов» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года должник [СКРЫТО] «Солидарность» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции [СКРЫТО] [СКРЫТО] возложены на Государственную корпорацию «Агентство по [СКРЫТО] [СКРЫТО]».

Ввиду введения в отношении кредитора процедуры банкротства [СКРЫТО] Т.А. были произведены платежи, через КБ «Северный Кредит» (АО), на корреспондентский счёт [СКРЫТО] «Солидарность» открытый в КБ «Северный Кредит» (АО).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Московского областного суда от 3декабря 2018 года, исковые требования [СКРЫТО] «Солидарность» (АО) к [СКРЫТО] Т.А., ООО «Научно-исследовательский институт нетканных материалов» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество - оставлены без удовлетворения.

5 августа 2019 года [СКРЫТО] Т.А. обратилась в [СКРЫТО] «Солидарность» (АО) с требованием о выдаче согласия о снятии обременений с недвижимого имущества: нежилое помещение - магазин, назначение: объект нежилого назначения, общая площадь 458,4 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; жилой дом, площадью 177,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, залоговой стоимостью 5 000 000 руб.; земельный участок, общей площадью 1 584 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, с залоговой стоимостью 1 100 000 руб.; земельный участок, общей площадью 2 667 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, с залоговой стоимостью 1 900 000 руб., которые оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к спорным правоотношениям положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 329, 344, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 19 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 20 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец кредитные обязательства перед банком исполнила в полном объеме, в связи с чем в обращении взыскания на спорное имущество [СКРЫТО] «Солидарность» (АО) вступившим в законную силу решением суда отказано, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения требований [СКРЫТО] Т.А. о признании обременения отсутствующим.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы находит указанные выводы основанными на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неисполнение [СКРЫТО] Т.А. кредитных обязательств, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку они опровергаются материалами дела.

По сути, доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] «Солидарность» (АО) в [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] Государственной корпорации «Агентство по [СКРЫТО] [СКРЫТО]» – без удовлетворения.