Дело № 8Г-14663/2022 [88-16332/2022], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 52RS0004-01-2020-002586-11

№ 88-16332/2022

№ 2-4135/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 27 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Филатовой В.Ю., Булатовой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 24 мая 2022 года гражданское дело по иску [СКРЫТО] М.Ю. к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области» о признании решения бюро медико-социальной экспертизы в части несоответствующим законодательству, возложении обязанности сформировать программу реабилитации, по кассационной жалобе [СКРЫТО] М.Ю. на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 5 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] М.Ю. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области» (далее по тексту - ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области») о признании решения бюро медико-социальной экспертизы в части несоответствующим законодательству, возложении обязанности сформировать программу реабилитации.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 5 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.Ю. отказано.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] М.Ю. просит решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 5 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 февраля 2022 года отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] М.Ю. с 2004 года по 2006 год была установлена 2 группа инвалидности по причине «общее заболевание». С 2006 года по 2009 год истцу установлена 3 группа инвалидности по той же причине. С 2009 года инвалидность 3 группы установлена истцу бессрочно.

Бюро МСЭ № 6 для истца разработана программа реабилитации инвалида № 863 к акту освидетельствования № 913 от 28 апреля 2009 года, в разделе «Рекомендации о противопоказанных и доступных условиях и видах труда» указано на противопоказание труда, связанного с нервно-эмоциональным напряжением, возможно выполнение труда с учетом профнавыков в сниженном объеме 0,5 ставки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] М.Ю. требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что степень утраты трудоспособности истцу по результатам проведенного освидетельствования установлена в соответствии с классификацией и критериями, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ № 535 от 22 августа 2005 года, действовавшим на момент разработки программы реабилитации, носит рекомендательный характер и не может повлиять на трудовые права истца, с программой реабилитации истец был ознакомлен и согласен.

Суд учел, что истцу в связи с письменным обращением по вопросу формирования новой индивидуальной программы реабилитации и несогласием с рекомендациями в индивидуальной программе реабилитации в 2010 году были даны разъяснения о том, что при поступлении в адрес бюро по месту жительства гражданина направления на медико-социальную экспертизу из медицинской организации вопрос о разработке новой индивидуальной программы реабилитации будет рассмотрен повторно. Между тем, истец своими правами не воспользовался и не лишен возможности обратиться с целью проведения медико-социальной экспертизы для разработки новой индивидуальной программы реабилитации.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные судом первой обстоятельства, учитывая, что истец не воспользовался правом на обращение для разработки новой индивидуальной программы реабилитации инвалида, согласился с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 1, 7, 11, Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико- социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденные приказом Минздравсоцразвития РФ от 22 августа 2005 года № 535, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Не являются основанием для отмены судебных постановлений доводы жалобы о том, что вывод суда о необходимости пройти повторно медико-социальную экспертизу для оформления новой индивидуальной программы реабилииации, противоречит положениям статьи 32 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Судом требования [СКРЫТО] М.Ю. разрешены исходя из оснований и предмета иска, правильно определены обстоятельства, имеющие значимые для дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено судебное решение, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в том числе, положений статьи 32 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований повторяют доводы, являвшиеся предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

В связи с тем, что представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 5 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы [СКРЫТО] М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: