Дело № 8Г-14658/2022 [88-16697/2022], кассация

УИД 71RS0028-01-2021-003688-18

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16697/2022, № 2-2258/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 29 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к некоммерческой корпоративной организации «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Советского районного суда города Тулы от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 февраля 2022 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Р.Ф. обратилась в суд с иском к некоммерческой корпоративной организации «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» (далее - НКО «МОВС») о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Истец в обосновании требований указала, что 29 апреля 2019 года между ней и КПК «ГлавСберСтрой» заключен договор о передаче личных денежных сбережений.

В целях снижения рисков, обеспечения финансовой устойчивости кредитного кооператива и защиты интересов своих членов (пайщиков), КПК «ГлавСберСтрой» заключил с НКО «МОВС» договоры страхования гражданской ответственности.

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда города Тулы от 22 января 2020 года в пользу [СКРЫТО] Р.Ф. с КПК «ГлавСберСтрой» взысканы денежные средства. Решение суда не исполнено.

Арбитражным судом Тульской области в отношении КПК «ГлавСберСтрой» возбуждена процедура банкротства.

5 марта 2020 года [СКРЫТО] Р.Ф. обратилась к НКО «МОВС» с заявлением о страховом возмещении, как к страховщику застраховавшим риски ответственности кооператива, однако в страховой выплате было отказано.

Не соглашаясь с отказом в страховой выплате и полагая, что страховой случай по договору, заключенному между кооперативом и ответчиком наступил, [СКРЫТО] Р.Ф. просила взыскать в ее пользу с ответчика сумму страховой выплаты в размере 500 000 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а всего 1 5500 00 рублей.

Решением Советского районного суда города Тулы от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.Ф. отказано.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Р.Ф. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 апреля 2019 года и 30 июля 2019 года между КПК «ГлавСберСтрой» (кооператив) и членом кооператива [СКРЫТО] Р.Ф. (пайщик) заключены договоры о передаче личных сбережений за № 29/04/19/Т и за № 30/07/19/Т соответственно.

По условиям каждого из договора кооператив принял от пайщика личные сбережения в виде денежных средств в сумме 500000 рублей сроком на 6 месяцев.

Общий размер внесенных [СКРЫТО] Р.Ф. в КПК «ГлавСберСтрой» личных сбережений по договорам № № от 29 апреля 2019 года и № 30/07/19/Т от 30 июля 2019 года составил 1 000 000 рублей.

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда города Тулы от 22 января 2020 года в пользу [СКРЫТО] Р.Ф. с КПК «ГлавСберСтрой» взысканы денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей.

Судом также установлено, что 20 августа 2018 года и 3 сентября 2019 года КПК «ГлавСберСтрой» заключил с НКО «МОВС» договоры страхования за № ГО КПК 00266 и за № ГО КПК 00422 соответственно.

По условиям заключенных договоров, НКО «МОВС» приняло на себя обязательство за страховую премию в пределах страховой суммы возместить убытки выгодоприобретателя, вследствие неисполнения страхователем (КПК «ГлавСберСтрой») своих обязанностей по договорам, на основании которых привлекаются денежные средства членов кредитного кооператива, заключенным на момент подписания настоящих договоров, а также в последствии и указанных в реестре и в дополнениях к нему, переданных страхователем страховщику в соответствии с Правилами страхования и настоящими договорами.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 названных договоров страхования страховым случаем по ним является возникновение гражданской ответственности страхователя, вызванное причинением ущерба выгодоприобретателю в связи с нарушением страхователем обязательств по возврату денежных средств, переданных выгодоприобретателем страхователю на основании договоров займа и договоров передачи личных сбережений, указанных в реестре, вследствие несостоятельности (банкротства) кредитного кооператива, не связанной с умышленными действиями контролирующих лиц кооператива. Страховой случай считается наступившим со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании кредитного кооператива (страхователя) банкротом и открытии в отношении его конкурсного производства.

Срок действия договора № ГО КПК 00266 от 20 августа 2018 года установлен с 00.00 часов 22 августа 2018 года до 24.00 часов 21 февраля 2019 года включительно.

Срок действия договора № ГО КПК 00422 от 3 сентября 2019 года установлен с 00.00 часов 4 сентября 2019 года до 24.00 часов 3 марта 2020 года включительно.

Пунктами 6.2 и 6.3 договора страхования № ГО КПК 00422 от 3 сентября 2019 года предусмотрено, что общая страховая премия по данному договору составляет 594 000 рублей, и ее уплата должна производиться в рассрочку, безналичным путем в следующем порядке: первый страховой взнос в размере 99000 рублей - не позднее 16 сентября 2019 года; второй страховой взнос в размере 99000 рублей - не позднее 5 октября 2019 года; третий страховой взнос в размере 99000 рублей - не позднее 5 ноября 2019 года; четвертый страховой взнос в размере 99000 рублей - не позднее 5 декабря 2019 года; пятый страховой взнос в размере 99000 рублей - не позднее 5 января 2020 года; шестой страховой взнос в размере 99000 рублей - не позднее 5 февраля 2020 года.

В соответствии с пунктом 6.5 договора страхования № ГО КПК 00422 от 3 сентября 2019 года в случае неоплаты страхователем очередного страхового взноса в порядке и в размере, предусмотренном пунктом 6.3 договора, действие договора страхования прекращается с 00.00 час. с даты, следующей за датой, в которую истек срок уплаты соответствующего страхового взноса. Договор страхования прекращает свое действие автоматически и не требует направления дополнительных уведомлений страхователю.

5 марта 2020 года [СКРЫТО] Р.Ф. обратилась в НКО «МОВС» с требованием о выплате страхового возмещения.

Письмом от 23 марта 2020 года НКО «МОВС» сообщило [СКРЫТО] Р.Ф. об отказе в выплате страхового возмещения по мотиву того, что срок действия договора страхования № ГО КПК 00266 от 20 августа 2018 года истек 21 февраля 2019 года, а договор страхования № ГО КПК 00422 от 3 сентября 2019 года прекратил свое действие 6 ноября 2019 года ввиду неуплаты очередного страхового взноса. Событие же, которое может быть признано страховым (признанная арбитражным судом неспособность кооператива в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (банкротство), не наступило.

Определением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-333/2020 от 5 июня 2020 года (резолютивная часть объявлена 3 июня 2020 года) признано обоснованным заявление контрольного органа - Центрального Банка Российской Федерации, применены правила параграфа 4 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении КПК «ГлавСберСтрой» введено наблюдение, временным управляющим должника (финансовой организации) утвержден Кудряшов К.Н.

Из определения Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-333/2020 от 22 сентября 2021 года следует, что на 20 октября 2021 года на 9 часов 45 минут назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства Банка России о прекращении производства по делу о банкротстве, вопроса о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве, итогов процедуры наблюдения, введенной в отношении должника, вопроса об утверждении временного управляющего должника.

Требования [СКРЫТО] Р.Ф. включена в реестр требований кредиторов КПК «ГлавСберСтрой».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 927, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает только в период действия договора страхования, и, установив, что договор страхования, прекратил свое действие, пришел к выводу о том, что страховой случай, в отношении которого [СКРЫТО] Р.Ф. признавалась бы выгодоприобретателем, не наступил, что свидетельствует об отсутствии оснований для выплаты НКО «МОВС» страхового возмещения в пользу истца.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходила из того, что основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения отсутствуют. Поскольку отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о наступлении события, подпадающего под признаки страхового случая, на момент действия договоров страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая, что судами дана оценка всей совокупности собранных по делу доказательств с соблюдением требований материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, приведенные заявителем повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом срок действия договора страхования № ГО КПК 00266 от 20 августа 2018 года истек 21 февраля 2019 года, а договор страхования № ГО КПК 00422 от 3 сентября 2019 года прекратил свое действие 6 ноября 2019 года ввиду неуплаты очередного страхового взноса. Срок окончания действия данного договора согласно его условиям истекал 3 марта 2020 года.

На момент введения в отношении кооператива процедуры наблюдения – 3 июня 2020 года действующего договора страхования ответственности кооператива за нарушения договоров, на основании которых привлекаются денежные средства членов кооператива, не имелось, и в период действия договора такой страховой случай как признание кооператива банкротом не наступил.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Тулы от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи