Дело № 8Г-14657/2022 [88-16951/2022], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 31RS0007-01-2021-001129-11

№ 88-16951/2022

№ 2-735/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 27 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Филатовой В.Ю., Булатовой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 24 мая 2022 года гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.Н. к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» об оспаривании дисциплинарного взыскания, по кассационной жалобе [СКРЫТО] А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» - Сенник Н.А., возражавшей против отмены судебного постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее по тексту – АО) «Лебединский ГОК» об оспаривании дисциплинарного взыскания.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 21 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 октября 2021 года, в удовлетворении требований [СКРЫТО] А.Н. отказано.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] А.Н. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 октября 2021 года отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу представитель АО «Лебединский ГОК» просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанцией не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] А.Н. с 14 сентября 2005 года осуществляет трудовую деятельность в АО «Лебединский ГОК». 1 июля 2018 года истец переведен на должность машиниста экскаватора (в карьере) 6 разряда Рудоправления, Экскаваторный участок № 2 в карьере.

Согласно пункту 2.2.2 трудового договора № 2731 от 31 декабря 2013 года, заключенного с истцом, работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, иные локальные нормативные акты, связанные с трудовой деятельностью работника, коллективный договор.

На основании приказа АО «Лебединский ГОК» № 538 от 15 мая 2020 года с целью усиления мер по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, а также во исполнение постановления губернатора Белгородской области № 58 от 8 мая 2020 года «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области», на работников общества возложена обязанность наряду с иным, во время нахождения в раздевалке, роскомандировке, поликлинике применять средства индивидуальной защиты органов дыхания (респиратор, маска многоразовая тканевая, маска одноразовая).

Распоряжением начальника Рудоуправления № 517-к от 5 марта 2021 года на [СКРЫТО] А.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и снижен размер премии за произведенные результаты по итогам работы за февраль 2021 года на 25 %, поскольку истец 13 февраля 2021 года в помещении роскомандировки участка находился без средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Основанием вынесения распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания послужили: акт о нахождении в помещении без средств индивидуальной защиты органов дыхания от 13 февраля 2021 года, докладная записка начальника хозяйственной службы от 13 февраля 2021 года, приказ № 538 от 15 мая 2020 года, копия журнала проработки информационных писем, приказов, распоряжений, письменные объяснения [СКРЫТО] А.Н.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований об оспаривании дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил факт ненадлежащего исполнения [СКРЫТО] А.Н. трудовых обязанностей и требований приказа № 538 от 15 мая 2020 года, с которым был ознакомлен 4 июля 2020 года, соблюдение работодателем порядка и срока применения к истцу дисциплинарного взыскания, предусмотренных статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что распоряжение о снижении размера премии за февраль 2021 года издано не в целях наложения дисциплинарного взыскания, а в соответствии с Положением об оплате труда работника Рудоуправления ОАО «Лебединский ГОК», суд согласился с действиями работодателя, издавшего распоряжение с учетом статей 57, 129, 135, 191 и Положения об оплате труда работников, утвержденного приказом от 19 ноября 2020 года.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 21, 57, 129, 135, 189, 191, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: