Дело № 8Г-14646/2022 [88-16357/2022], кассация

УИД 40RS0001-01-2021-011779-67

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16357/2022

№ 2-1-8853/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 8 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Филатовой В.Ю., Вишневской В.Д.,

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 24 мая 2022 года гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Е.Г. к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Калужский приборостроительный завод «Тайфун» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, восстановлении на работе, по кассационной жалобе [СКРЫТО] Е.Г. на решение Калужского районного суда Калужской области от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., заключение прокурора Пирожниковой Н.А., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Е.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Калужский приборостроительный завод (далее по тексту - АО «НПП «КПЗ) «Тайфун» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, восстановлении на работе.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.Г. отказано.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Е.Г. просит решение Калужского районного суда Калужской области от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 марта 2022 года отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора № 179 от 14 мая 20009 года и приказа о приеме на работу № 660к от 14 мая 2009 года [СКРЫТО] Е.Г. принят на работу в АО «НПП «КПЗ «Тайфун» на должность наладчика контрольно-измерительных приборов и автоматики (КИПиА) 5 разряда в ремонтно-механическом производстве.

В связи с тем, что истец включен ответчиком в список работников, подлежащих периодическому медицинскому осмотру (обследованию), занятых на тяжелых работах с вредными и (или) опасными условиями труда АО «Тайфун», [СКРЫТО] Е.Г. вручено направление на прохождение периодического медицинского осмотра.

По результатам медицинского осмотра 19 мая 2021 [СКРЫТО] Е.Г. выдано заключение с рекомендацией пройти дообследование у врача ангиохирурга. Согласно данной истцом объяснительной записки от 20 августа 2021 года, истец не находит оснований для обращения к специалисту.

Согласно приказу № 861к от 24 августа 2021 года [СКРЫТО] Е.Г. отстранен от работы до момента прохождения им медицинского осмотра.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании приказа № 861к от 24 августа 2021 года об отстранении от работы незаконным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец в своей трудовой деятельности выполняет работы и техническое обслуживание электрической части оборудования с ЧПУ, с применением паяльной станции, припоя (свинцового, оловянного), флюса, канифоля, грузоподъемные операции с помощью подъемных сооружений, управляемых с пола, ремонт электрической части оборудования (имеет 3 группу по электробезопасности в качестве электротехнического персонала до 1000В), также контактирует с вредными и опасными веществами, такими как свинец и его соединения, бензол и его производные (метилбензол, диметилбензол), в связи с чем ответчик, как работник контактирующий с вредными веществами, обозначенными знаками «К» и «Р», согласно пунктам 1.27.1, 1.37.1 Приложения к Порядку, а также привлекаемый к работе с грузоподъемными механизмами, обязан пройти осмотр у врачей-специалистов, а в случае затруднения в оценке результатов осмотра и определения профессиональной пригодности работника в связи с имеющимися у него заболеванием должен пройти дополнительное медицинское обследование.

Проанализировав положения статей 213, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 20, 32 порядка, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 года № 29н «Об утверждении порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников», суд, установив, что при проведении периодического медицинского осмотра у [СКРЫТО] Е.Г. впервые было выявлено заболевание и рекомендовано дообследование, которое истец не прошел, тогда как в случае выдачи заключения о необходимости дополнительного медицинского осмотра работник считается не прошедшим периодический осмотр, пришел к правильному выводу о соответствии приказа об отстранении от работы истца.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что трудовой договор не содержит условий работы во вредных и опасных условиях труда не является основанием для отмены судебных постановлений, учитывая, что согласно пункту 2 трудового договора истец обязан выполнять весь перечень работ, возложенных на него ЕТКС (единый тарифно-квалификационный справочник) и в процессе трудовой деятельности истец контактирует с вредными и опасными веществами, что также подтверждается и картой специальной оценки условий труда.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для отстранения истца от работы повторяют доводы, являвшиеся предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калужского районного суда Калужской области от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: