Дело № 8Г-14645/2022 [88-16781/2022], кассация

УИД 57RS0024-01-2020-001565-46

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16781/2022 (№ 2-238/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 23 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б., Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация», Врацкому Г.А., [СКРЫТО] Б.А., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] О.Д., [СКРЫТО] В.В., Прилепской Е.А. об освобождении земельного участка

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] И.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 февраля 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Н.Н. обратилась с исковым заявлением к ООО «Орелжилэксплуатация» об освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она проживает и является собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> котором избрана председателем совета дома.

Напротив дома истца расположен <адрес>. У многоквартирных домов <адрес> общий двор, земельные участки, принадлежащие данным домам, расположен напротив друг другу.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего дому <адрес> составляет 732,8 кв.м., а площадь земельного участка с кадастровым номером № дому <адрес> составляет 354,6 кв.м.

В августе 2018 г. часть жильцов <адрес> собрали денежные средства и самовольно оборудовали на земельном участке (придомовая территория), принадлежащем дому <адрес> автомобильную стоянку с повреждением верхнего слоя почвы и засыпкой её щебнем, с установлением бордюрного камня.

Жильцами <адрес> на данной стоянке произведено самовольное обустройство индивидуальных стояночных мест для каждой своей квартиры, вокруг неё установили ограждение, шлагбаум и закрыли её на замок.

Отвод земельного участка под создание автостоянки администрацией города в установленном законом порядке не производился.

Просила суд признать спорную автомобильную стоянку самовольной постройкой, обязать ответчиков снести часть самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, обязать ответчиков привести освобожденный земельный участок в первоначальное состояние, убрав с земельного участка слой гравия и столбы ограждения стоянки.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 сентября 2021 года исковые требования [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] И.Н. удовлетворены частично.

Возложена обязанность на Врацкого Г.А., [СКРЫТО] Б.А., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] О.Д. освободить земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>) от расположенной на нем незаконной парковки автомобилей площадью 757,19 кв.м., приведя земельный участок под парковкой в первоначальное состояние, убрав слой гравия и ограждения по периметру стоянки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 февраля 2022 года, решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 сентября 2021 года отменено в части удовлетворения исковых требований к Врацкову Г.А., [СКРЫТО] Б.А., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] О.Д. об освобождении земельного участка, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявители оспаривают законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный жилой <адрес> <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0040217:77, площадью 13 194,6 кв.м., который поставлен на кадастровый учет с каталогом координат его границ в 2003 году.

Жилой <адрес> <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 9 079,92 кв.м., который поставлен на кадастровый учет с каталогом координат его границ в 2007 году.

Указанные земельные участки являются смежными, располагаются друг напротив друга, имеют общую границу, однако в натуре границы в спорных земельных участках не установлены.

Управляющей организацией многоквартирных жилых домов № <адрес> является ООО «Орелжилэксплуатация».

В 2018 году на части земельных участков с кадастровым номером № (многоквартирный жилой <адрес>) и с кадастровым номером № (многоквартирный жилой <адрес>) собственниками указанных домов оборудована стоянка для автомобилей, представляющая собой насыпь щебня, по периметру огорожена металлической проволокой, натянутой на металлические опоры, и установлен шлагбаум.

[СКРЫТО] И.Н. является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме № <адрес>.

[СКРЫТО] Н.Н. и [СКРЫТО] О.А. в период брака приобретена <адрес> <адрес> <адрес>, право собственности, на которую зарегистрировано за [СКРЫТО] О.А.

Таким образом, [СКРЫТО] Н.Н., являясь сособственником <адрес> <адрес>, на основании протокола общего собрания № от 21 января 2019 г. является председателем совета <адрес> <адрес>.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> <адрес> № от 21 июня 2019 г. [СКРЫТО] Н.Н. была наделена полномочиями для обращения в суд с требованиями о демонтаже спорной автостоянки и приведении земельного участка <адрес> в первоначальное состояние, что явилось основанием для предъявления данного искового заявления.

Согласно заключению судебной экспертизы № № от 3 сентября 2021 г., выполненной экспертом Самойленко Д.В., следует, что граница между земельными участками с кадастровым номером № (<адрес>) и с кадастровым номером № (<адрес>) учтенная в ЕГРН, проходит по территории спорной автомобильной парковки, а именно, в ее юго-западном фрагменте на расстояниях от 12,93 м до 13,23 м от северо-западной части фактического закрепления парковки и на расстоянии от 2,01 м до 2,39 м от юго-восточной части данного закрепления; в северо-восточном фрагменте на расстоянии от 1,16 м до 1,57 м от северо-западной части фактического закрепления парковки и на расстоянии от 13,99 м до 14,28 м от юго-восточной части данного закрепления. Площадь территории автомобильной парковки, расположенной в границе земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) учтенной в ЕГРН, составляет 757,19 кв.м.

На схеме 3а заключения эксперта графически обозначено место расположения парковки, в том числе ее границы на земельном участке № <адрес>.

Из материалов дела следует, что 21 января 2019 г. по инициативе истца [СКРЫТО] Н.Н. проведено внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес>.

По седьмому вопросу данного собрания собственниками принято решение об оборудовании дворовой территории <адрес> <адрес> автомобильной парковкой.

Таким образом, собственники <адрес> согласовали расположение на их земельном участке спорной автостоянки, следовательно, она не может являться самовольно возведённой, на чем настаивают истцы.

Судом установлено, что по факту незаконного размещения автостоянки на территории многоквартирного жилого <адрес> на основании заявления [СКРЫТО] Н.Н. в 2019 г. проведена проверка ОП №3 УМВД России по г. Орлу и Управлением Росреестра по Орловской области.

При проведении проверки Управлением Росреестра по Орловской области установлено, что автостоянка оборудована по волеизъявлению как жильцов жилого <адрес>, так и жильцов жилого <адрес> за счет собственных средств, собранных жильцами этих домов, и располагается на территории двух земельных участков.

В связи с чем, Управлением Росреестра по Орловской области вынесено определение от 19 июня 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка). При выезде по месту нахождения стоянки по адресу: <адрес> <адрес> специалистами установлено, что въезд на данную автостоянку является свободным, препятствий в размещении на ней любого автомобиля не имеется.

Обстоятельства того, что спорная автостоянка оборудована по обоюдному решению собственников как многоквартирного жилого № <адрес>, так и многоквартирного жилого №<адрес> на дворовой территории этих домов за счет их денежных средств, подтвердили в суде первой инстанции ответчики по настоящему гражданскому делу.

Утверждение истцов о том, что при принятии данного решения они намерены были организовать автопарковку в другом месте двора, а там, где в настоящее время находится спорная автостоянка, планировали оборудовать футбольное поле, материалами дела не подтверждено, проекта или иного документа, подтверждающего указанные обстоятельства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, в материалы дела не представлено.

Представленное схематическое изображение дворовой территории, таковым являться не может, поскольку ссылки в протоколе общего собрания от 21 января 2019 г. на какую-либо схему или проект не имеется, на представленной в материалы дела схеме не указано даты её изготовления и приложением к какому документу она является.

На общем собрании многоквартирного жилого <адрес> от 21 июня 2019 г.. по вопросу 6 собственниками принято решение о демонтаже спорной стоянки приведении земельного участка <адрес> в первоначальное состояние.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 244, 246, 290, 304, 289, 209, 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, так как спорная автостоянка возведена на земельном участке многоквартирного жилого № <адрес> в отсутствие решения общего собрания жильцов, что нарушает их права как собственников имущества многоквартирного жилого дома и влечет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен дом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами закона, и отменяя решение суда первой инстанции, принял во внимание, что спорная автостоянка не является самовольной, правомерность ее нахождения на территории земельного участка многоквартирного <адрес> подтверждена решением общего собрания собственников данного дома от 21 января 2019 г., обязанность по ее демонтажу согласно закону может быть возложена на всех собственниках данного дома, и не может быть возложена на ответчиков. Суд указал, что, что истцами избран ненадлежащий способ защиты по возложению на ответчика обязанностей по демонтажу спорной автостоянки. В данном случае истцы вправе ставить вопрос об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже автостоянки, однако сведений о том, что ответчики чинят им в этом препятствия, материалы дела не содержат. Вместе с тем, суд принял во внимание, что собственники <адрес> не предпринимали мер к исполнению принятого ими решения на общем собрании от 21 июня 2019 г. по освобождению земельного участка и демонтажу имеющейся автомобильной стоянки, приведении земельного участка многоквартирного дома в первоначальное состояние.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Земельный участок, на котором расположен <адрес> в <адрес>, находится в силу п. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома. Оборудование автопарковки на земельном участке возможно только при получении соответствующего согласия собственников.

Поскольку распоряжение земельным участком осуществляется по соглашению собственников общей долевой собственности, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку по порядку распоряжения имуществом (земельный участок), являющимся общей долевой собственностью, принято решение общего собрания собственников многоквартирного дома, которое не оспорено, на основании которого организована указанная автостоянка.

Иные доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО], [СКРЫТО] И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: