Дело № 8Г-14641/2022 [88-16374/2022], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16374/2022 (2-174/2022)

36RS0006-01-2021-005967-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Деминой К.А., Камышановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В. В. к [СКРЫТО] И. М. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе [СКРЫТО] И. М.

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 24 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А., выслушав ответчика [СКРЫТО] И.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.В. обратилась в суд с иском к адвокату филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская консультация Центрального района г.Воронежа» [СКРЫТО] И.М. (в настоящее время статус адвоката прекращен) о взыскании денежных средств в размере 700 000 рублей, составляющих стоимость услуг по договору об юридической помощи от 4 августа 2020 года, которые оказаны не были.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 24 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] И.М. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит решение Центрального районного суда г.Воронежа от 24 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, не представлены доказательства оплаты истцом по договору от 4 августа 2020 года в размере 700 000 рублей. Юридические услуги ответчиком оказаны в полном объеме, жалоба в Верховный Суд Российской Федерации составлена и передана заказчику. Показания свидетелей противоречивы. Выводы судов основаны на ненадлежащих доказательствах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 4 августа 2020 года между [СКРЫТО] В.В. (доверитель) и [СКРЫТО] И.М. (поверенный) был заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого поверенный обязался составить по уголовному делу кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации в интересах Ушанева А.Н., осужденного 26 февраля 2019 года приговором Ленинского районного суда г.Воронежа по пункту «в» части 5 статьи 290, пункту «а» части 5 статьи 290, части 2 статьи 290 УК РФ.

Цена договора определена сторонами в 700 000 рублей (пункт 3.1), с указанием в пункте 3.2 о том, что денежные средства доверителем в указанном размере фактически внесены.

До декабря 2020 года [СКРЫТО] И.М. работу по исполнению договора об оказании юридической помощи от 4 августа 2020 года не произвел, на неоднократные просьбы истца результаты выполненной работы не представил.

Претензиями от 09 декабря 2020 года и от 25 февраля 2021 года [СКРЫТО] В.В. отказалась от исполнения договора от 4 августа 2020 года, потребовала его расторгнуть и возвратить оплату в полном объеме, то есть, в сумме 700 000 рублей.

Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, полученный по договору платеж не возращен.

Полагая, что [СКРЫТО] И.М., не оказав услуг по договору от 4 августа 2020 года в согласованном объеме, необоснованно уклоняется от возврата уплаченных по нему денежных средств, тогда как о расторжении данного договора заявлено в установленном порядке, [СКРЫТО] В.В. обратилась с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Признавая иск подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что услуги по договору от 4 августа 2020 года [СКРЫТО] И.М. не оказаны, пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком полученных в качестве оплаты по указанному договору денежных средств.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылки [СКРЫТО] И.М. на то, что юридические услуги по договору от 4 августа 2020 года им оказаны, что истцом не представлены доказательства оплаты 700 000 рублей по договору от 4 августа 2020 года, что выводы судов основаны на противоречивых доказательствах, не отвечающих установленным законом требованиям к доказательствам, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 24 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] И. М. – без удовлетворения.