Дело № 8Г-14639/2022 [88-16308/2022], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16308/2022, № 2-2/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 1 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н. И. к [СКРЫТО] О. В., обществу с ограниченной ответственностью «Европа Центр», Ермакову М. Б. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Европа Центр»

на решение мирового судьи судебного участка №4 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 ноября 2021 года,

установил:

Финансовый управляющий [СКРЫТО] Н.И. Капустин Д.В. обратился в суд с иском о взыскании в пользу [СКРЫТО] Н.И. с ООО «Европа Центр» неосновательного обогащения в размере 6 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2018 года по 9 июля 2020 года в размере 756 руб. 92 коп., с 10 июля по дату фактического исполнения обязательства, о солидарном взыскании неосновательного обогащения с [СКРЫТО] О.В. и ООО «Европа Центр» в размере 4 452 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2019 года по 9 июля 2020 года в размере 233 руб. 88 коп., с 10 июля 2020 года по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Сеченовский РОСП УФССП России по Нижегородской области, ООО «Агрофирма Нижегородская», ООО «Агрофирма Весна», ООО «ТехноКом», в качестве соответчика - Ермаков М.Б.

В период рассмотрения дела [СКРЫТО] Н.И. признана правопреемником финансового управляющего Капустина Д.В.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от 8 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, взысканы солидарно с ООО «Европа Центр» и Ермакова М.Б. в пользу [СКРЫТО] Н.И. неосновательное обогащение в размере 6 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11 сентября 2018 года по 9 июля 2020 года в размере 756 руб. 92 коп., далее с 10 июля 2020 года по дату фактического исполнения обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы на момент вынесения решения -6 000 руб., а также неосновательное обогащение в размере 4 452 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 31 августа 2019 года по 9 июля 2020 года в размере 233 руб. 88 коп., далее с 10 июля 2020 года по дату фактического исполнения обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы на момент вынесения решения 4 452 руб.; в пользу [СКРЫТО] Н.И. взыскана государственная пошлина с ООО «Европа Центр» в размере 229 руб., с Ермакова М.Б. – 229 руб.

В кассационной жалобе ООО «Европа Центр» ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права. Полагает, что не имелось оснований для применения судами статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации для солидарного взыскания с ООО «Европа-Центр». Находит выводы судов о признании ответственным хранителем ООО «Европа Центр» не основанными на нормах действующего законодательства.

Проверив материалы дела, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что [СКРЫТО] Н.И. на праве собственности принадлежат комбайны РСМ 142 АСRОS 580, государственный регистрационный знак №, и РСМ 142 АСRОS-590 PLUS, государственный регистрационный знак №.

Субарендатором ООО «Агрофирма Нижегородская» было установлено навигационное оборудование АвтоГраф на вышеуказанную технику.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22 сентября 2017 года наложен арест на имущество [СКРЫТО] Н.И.

Актами о наложении ареста от 26 сентября 2017 года и от 28 сентября 2017 года судебными приставами-исполнителями переданы, в том числе спорные комбайны на ответственное хранение представителю взыскателя по доверенности ООО «Европа Центр» Ермакову М.Б., место хранения техники определено по адресу нахождения земельного участка (базы), принадлежащего на праве собственности ООО «Агрофирма Ратова», генеральным директором которого как и ООО «Европа Центр» являлся Климентьев А.А.

Согласно ответу Сеченского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 2 ноября 2020 года, договора ответственного хранения, заключенного с ООО «Европа Центр», в материалах исполнительного производства не имеется, ответственным хранителем является Ермаков М.В.

В материалах исполнительного производства №-ИП имеется доверенность от 25 сентября 2017 года, выданная ООО «Европа Центр», которой Ермаков М.Б. уполномочен представлять интересы общества в службе судебных приставов и ее районных подразделениях с правом совершения от имени представляемого всех процессуальных действий.

В соответствии с актами о наложении ареста от 26 сентября 2017 года и от 28 сентября 2017 года указанное в актах описи и ареста и приложениях к нему имущество было оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя по доверенности ООО «Европа Центр» Ермакову М.Б.

2 сентября 2019 года [СКРЫТО] Н.И. обратилась в полицию о розыске комбайна РСМ 142 АСRОS 580, государственный регистрационный знак №.

Судебным приставом-исполнителем зафиксирован факт отсутствия данной техники на месте ответственного хранения.

Судами установлено, что управляющий директор ООО «Агрофирма Ратова» [СКРЫТО] О.В. с разрешения представителя ООО «Европа Центр» Ермакова М.Б. использовал его с 31 августа по 3 сентября 2019 года в личных целях.

По запрошенной информации у ООО «Агрофирма Нижегородская» получены данные о том, что другой спорный комбайн РСМ 142 АСRОS-590 PLUS, государственный регистрационный знак №, покидал место ответственного хранения 11 сентября 2018 года, 12 сентября 2018 года. 13 сентября 2018 года, 14 сентября 2018 года и производил работы в полях.

Разрешая спор, мировой судья, оценив доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств незаконного использования без письменного согласия судебного пристава-исполнителя спорного чужого имущества, переданного на ответственное хранение Ермакова М.Б., действующего в интересах ООО «Европа Центр», пришел к выводу о возникшем на стороне ответчиков ООО «Европа Центр» и Ермакова М.Б., соответственно как ответственного хранителя и представителя ООО «Европа Центр», неосновательном обогащении в виде стоимости аренды зерноуборочных комбайнов в период их незаконного использования.

Взыскивая суммы неосновательного обогащения, мировой судья также удовлетворил требования истца о взыскании на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судебного акта, согласился с ним, указав, что ответственность за хранение арестованной техники, а также соблюдение запретов в отношении указанного арестованного имущества несут ООО «Европа Центр» и Ермаков М.Б.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в решении мирового судьи и апелляционном определении, так как судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов о признании ответственным хранителем ООО «Европа Центр» и взыскании с него как с солидарного должника неосновательного обогащения соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных в материалы дела доказательств.

Солидарное взыскание с ответчиков денежных средств в качестве неосновательного обогащения основано на факте осуществления ими совместных действий, связанных с незаконным использованием спорных комбайнов, и требованиям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №4 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европа Центр» - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина