Дело № 8Г-14634/2022 [88-16606/2022], кассация

36RS0020-01-2020-000056-72

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16606/2022, № 2-176/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 22 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Карижской И. А. о взыскании задолженности по кредиту

по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на апелляционное определение Воронежского областного суда от 22 марта 2022 года,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Карижской И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 27 октября 2015 года по 13 декабря 2019 года в общем размере 74106,75 руб., из которых: 22569,05 руб. - просроченный основной долг, 34708,10 руб. - просроченные проценты, 16829,60 руб. - штрафные санкции.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 29 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 года апелляционное определение Воронежского областного суда от 29 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Воронежский областной суд.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 25 мая 2021 года оставлено без изменения решение Лискинского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2020 года.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 года апелляционное определение Воронежского областного суда от 25 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Воронежский областной суд.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 22 марта 2022 года решение Лискинского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 63192,11 руб., в том числе 18412,98 руб. – сумма основного долга, 27949,56 руб. – проценты, 16829,10 руб. – штрафные санкции, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 2095,76 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что имелись основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что 24 февраля 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Карижской И.А. заключен кредитный договор №ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 120000 руб. сроком погашения 48 месяцев под 0,1% в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита включительно на остаток задолженности по кредиту.

[СКРЫТО] И.А. взяла на себя обязательство до 26 числа каждого месяца, начиная с марта 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком по кредитному договору.

Карижской И.А. обязательства по кредитному договору не исполнялись, последний платеж произведен 01 октября 2015 года, задолженность на 13 декабря 2019 года составила 414169,41 руб.

27 сентября 2017 года истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ от 04 октября 2017 года отменен 26 ноября 2018 года.

11 января 2020 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился с данным иском в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Карижской И.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истек 27 мая 2019 года, тогда как ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось с исковым заявлением в суд 11 января 2020 года.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, руководствуясь статьями 196, 200, 204, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что с исковым заявлением в суд истец обратился 11 января 2020 года, период судебной защиты составил 1 год и два месяца (с 27 сентября 2017 года по 26 ноября 2018 года), иск удовлетворил частично, взыскал задолженность по основному долгу по платежам с 26 ноября 2015 года по 24 февраля 2016 года в размере 18412,98 руб., проценты в размере 27949,56 руб., штрафные санкции в размере 16829,10 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы истца судья Первого кассационного суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 27 сентября 2017 года, такой судебный приказ выдан 4 октября 2017 года и отменен 26 ноября 2018 года.

Как усматривается из материалов дела, с настоящим иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд 11 января 2020 года.

Поскольку иск предъявлен 11 января 2020 года, учитывая трехлетний срок исковой давности (11 января 2017 года), минус период судебной защиты по судебному приказу, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что до 10 ноября 2015 года включительно истцом срок исковой давности пропущен.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о том, что исковые требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме, истцом срок исковой давности не пропущен основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Воронежского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Судья