Дело № 8Г-14632/2022 [88-16755/2022], кассация

УИД 52RS0016-01-2020-000161-54

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16755/2022, № 2-747/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 6 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Ерохиной И.В., Саулиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. И., [СКРЫТО] П. В., [СКРЫТО] Т. П. к ФИО5, [СКРЫТО] П. С. о признании недействительными деклараций об объекте недвижимости, признании недействительным права собственности на объекты недвижимости

по кассационной жалобе ФИО5, [СКРЫТО] П. С.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 5 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] П.В., [СКРЫТО] Т.П. обратились в суд с иском к ФИО5, [СКРЫТО] П.С. о признании недействительными деклараций об объекте недвижимого имущества от 27 апреля 2012 года на имя ФИО5 и ФИО16, о признании недействительным зарегистрированного 18 мая 2012 года за ФИО5 и ФИО16 права общей долевой собственности, в последующем 31 августа 2017 года за ФИО5 права собственности на гараж, площадью 66,7 кв.м, кадастровый №.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 5 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены, признаны недействительными декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 и ФИО16, а также зарегистрированное 18 мая 2012 года право общей долевой собственности за ФИО5 и ФИО16 на тип объекта учета: здание, назначение: нежилое здание, наименование: гараж, площадью 66.7 кв.м, кадастровый №, запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ право собственности за ФИО5 на тип объекта учета: здание, назначение: нежилое здание, наименование: гараж, площадью 66.7 кв.м, кадастровый №, запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; взысканы с ФИО5 и ФИО16 государственная пошлина с каждого в пользу [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] П.В., [СКРЫТО] Т.П. по 450 руб.

В кассационной жалобе ФИО5 и ФИО16 ставят вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также положений о преюдициальности значения судебных актов. Полагают, что суды необъективно рассмотрели дело, не приняли во внимание законность и последовательность действий ФИО5 при регистрации права собственности на спорный гараж.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены и изменений обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что стороны по делу являются собственниками изолированных частей двухэтажного индивидуального жилого <адрес> в д. <адрес> и земельных участков под ними:

[СКРЫТО] А.И. - земельного участка площадью 370 кв.м, кадастровый № и здания на нем площадью 175,9 кв.м;

[СКРЫТО] Т.П. - земельного участка площадью 201 кв.м, кадастровый №, и здания на нем площадью 177 кв.м;

[СКРЫТО] П.В. - здания площадью 157,9 кв.м.;

ФИО5 - земельного участка площадью 755 кв.м., кадастровый №, и здание на нем площадью 149,8 кв.м.

На имя ФИО5 также зарегистрирован гараж площадью 66.7 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Обращаясь в суд с иском, истцы указали, что право собственности на гараж как единый объект недвижимости зарегистрировано с нарушением их прав.

Проверяя данную позицию по делу, судами установлено, что <адрес> в д. <адрес> в 1994 году был реконструирован ТОО «Русский бизнес Концерн-Рубикон» в 4-квартирный жилой дом.

На основании распоряжения Афонинской сельской администрации <адрес> № от 29 августа 1994 года земельный участок площадью 2 800 кв.м в связи с окончанием строительства изъят и одновременно бесплатно передан в собственность каждому из покупателей квартир для ведения личного подсобного хозяйства.

В 1994 году на придомовой территории возведено 6 кирпичных гаражей боксового типа, которыми стали владеть и пользоваться собственники квартир в доме: двумя гаражами ФИО9 (собственник <адрес>, в настоящее время - ФИО5); двумя гаражами ФИО10 (собственник <адрес>, в настоящее время - [СКРЫТО] А.И.; одним гаражом [СКРЫТО] Т.П. (собственник <адрес> по настоящее время); одним гаражом ФИО11 (собственник <адрес>, в настоящее время - [СКРЫТО] П.В.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продал принадлежавшую ему часть жилого дома с кирпичным гаражом в общую долевую собственность по 1/4 доле каждому ФИО5, ФИО12, ФИО16 и ФИО13

В 2001 году в отношении указанного жилого дома и гаражей была проведена техническая инвентаризация.

ФИО5 также произвел техническую инвентаризацию гаражей, по результатам которой по состоянию на 21 февраля 2012 года составлен технический паспорт Кстовским отделением Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

При этом четыре гаража, находившихся в пользовании истцов, инвентаризированы как нежилое здание (гараж) с общей площадью 66,7 кв.м., состоящее из 4-х помещений, соответственно площадью 16,7 кв.м, 16,8 кв.м, 16,6 кв.м и 16,6 кв.м.

На основании сведений о технических характеристиках ФИО5, как собственник земельного участка с кадастровым номером №, на котором находился гараж, составил и заверил декларацию об объекте недвижимости, ставшую основанием наряду с наличием в собственности земельного участка площадью 864 кв.м, кадастровый №, для государственной регистрации права общей долевой собственности на объект учета - здание гаража за номером №, площадью 66,7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда, обладающего условиями преюдициальности, признаны недействительными результаты межевания земельного участка площадью 864 кв.м, кадастровый №, аннулированы сведения о кадастровом учете земельного участка, признано недействительным зарегистрированное право собственности на земельный участок за ФИО5 и ФИО14

Установлены в данном судебном акте, что ФИО17 спорные гаражи не возводили, право общей долевой собственности на массив из четырех гаражных боксов общей площадью 66,7 кв.м произведена ФИО5 в упрощенном порядке, все его действия по межеванию, постановке на кадастровый учет и последующей продаже земельного участка площадью 864 кв.м являлись незаконными, совершенными умышленно, с целью незаконно породить права на гаражи, находящиеся в пользовании [СКРЫТО] А.И. и других лиц.

В апелляционном определении от 4 августа 2015 года констатирован факт недобросовестного поведения ФИО5, направленного на нарушение прав третьих лиц.

После признания недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности на земельный участок №, на котором находилось здание спорного гаража, а также недействительным решения о разделе данного земельного участка и аннулировании записи о них из ГКН, ФИО5 повторно провел межевание земельного участка, в отношении него внесены сведения в ГКН с присвоением ДД.ММ.ГГГГ кадастрового номера №, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок за ФИО5

При этом по сведениям, размещенным на публичной кадастровой карте, под спорным нежилым зданием (гараж) земельный участок не был сформирован.

ФИО5 и ФИО16 обратились в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на 1/4 долю на нежилое здание гаража за ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности за №.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8-12, 153, 154, 166, 167168, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установленных обстоятельствах возведения спорных гаражей на придомовой территории задолго до приобретения ответчиками в собственность части четырех квартирного жилого дома и последующего оформления в собственность земельного участка, признания недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности на земельный участок ответчиков, признания права собственности на земельный участок за ФИО5 без сформированного под таким гаражом земельного участка, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований о признании недействительными зарегистрированные в административном порядке за ответчиками 18 мая 2012 года право общей долевой собственности, 31 августа 2017 года право собственности за ФИО5 на спорный объект недвижимости.

С учетом того, что ответчики не являлись создателями данной недвижимости, признал суд недействительными декларации об объекте недвижимого имущества от 27 апреля 2012 года, оформленные на их имена, явившиеся основанием для регистрации права собственности на него.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения и соглашаясь с ним, установил, что решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 7 апреля 2021 года с учетом дополнительного решения от 23 сентября 2021 года, вступивших в законную силу 1 февраля 2022 года, признано за [СКРЫТО] А.И. право собственности на земельный площадью 370 кв.м. с кадастровым номером №.

Предметом спора были правопритязания [СКРЫТО] А.И. относительно земельного участка, занятого спорным по настоящему делу объектом недвижимости по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также правомерность результатов кадастровых работ в отношении данного участка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчиков об отсутствии нарушений прав истцов недобросовестными действиями по регистрации права на гараж.

Признал суд апелляционной инстанции в силу положений статей 208, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельными доводы о пропуске срока исковой давности, а также о преюдициальности решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 7 апреля 2014 года, поскольку после его принятия изменились юридически значимые обстоятельства, в частности, с признанием недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, аннулированием сведений о государственном кадастровом учете, признанием недействительным зарегистрированного права собственности за ответчиками.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями, и представленным доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений положений о преюдициальности значения ранее вынесенных судебных актов, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно необъективности рассмотрения дела, непринятых во внимание законности и последовательности действий ФИО5 при регистрации собственности на гараж выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки доказательств с целью формулирования иной позиции по делу.

Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 5 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5, [СКРЫТО] П. С. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина