Дело № 8Г-14630/2022 [88-16320/2022], кассация

УИД 32RS0027-01-2021-004700-47

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16320/2022 (№9-234/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 30 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е., рассмотрев материал по исковому заявлению [СКРЫТО] В.И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г.Брянск о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] В.И.

на определение Советского районного суда г.Брянска от 21 июля 2021 года, апелляционное определение Орловского областного суда от 1 декабря 2021 года,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Брянск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, обусловленного вмешательством исполняющей обязанности председателя Брянского областного суда Третьяковой Н.В. в неотчуждаемые права и свободы заявителя, установленные статьями 1-3, 17 - 19, 46, 52, 118 Конституции Российской Федерации, а также утратой доверия к суду.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 21 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Орловского областного суда от 1 декабря 2021 года, в принятии искового заявления отказано.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] В.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, в связи с нарушением судами норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущены не были.

Отказывая в принятии искового заявления, суды исходили из того, что действия (бездействие) судьи при отправлении правосудия не подлежат обжалованию в порядке искового производства, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных постановлений. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2014 года N 908-О, от 28 сентября 2017 года N 2039-О и др.).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Положение пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный действиями суда, установлена лишь в случаях: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, а также в случае если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, надлежащая оценка данным доводам дана в обжалуемых судебных актах.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

оп р е д е л и л:

определение Советского районного суда г.Брянска от 21 июля 2021 года, апелляционное определение Орловского областного суда от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] В.И. - без удовлетворения.