Дело № 8Г-14626/2022 [88-16833/2022], кассация

УИД 57RS0№-33

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16833/2022, №2-173/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 8 июля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] Н.И. на определение Советского районного суда г. Орла от 10 января 2022 г. и апелляционное определение Орловского областного суда от 6 апреля 2022 г. по делу по заявлению [СКРЫТО] Н.И. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Советского районного суда г. Орла от 22 января 2021 г. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Н.И. к [СКРЫТО] Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

[СКРЫТО] Н.И. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала на то, что после смерти ее супруга ФИО11. ответчик, являясь главным инженером АО «Медстекло», имея доступ к документам личного характера, собирает и распространяет клеветнические сведения о частной жизни супруга истца. Ответчик распространял среди работников и арендаторов общества сведения о финансовых сделках ее супруга, в частности, неоднократно заявлял, что ФИО12. при покупке транспортного средства остался должен АО «Медстекло» денежные средства. Кроме того, ответчик дал заведомо ложные показания о месте проживания супруга истца при рассмотрении Заводским районным судом г. Орла гражданского дела по иску [СКРЫТО] Н.И. о взыскании заработной платы и иных доходов супруга, недополученных ко дню его смерти, а также распространял сведения о том, что ФИО13 проживал 11 лет в комнате отдыха рабочего кабинета общества.

В результате необходимости доказывания несостоятельности показаний ответчика, ею понесены нравственные страдания. Действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца и ее супруга, причиняются нравственные страдания, в связи с чем у истца появилась склонность к апатии, возникло сильное нервозное состояние, сопряженное со стрессом, бессонница, тревоги и головные боли.

Ссылаясь на изложенное, [СКРЫТО] Н.И. просила суд взыскать с [СКРЫТО] Ю.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Орла от 22 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 апреля 2021 г., определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

[СКРЫТО] Н.И. обратилась в суд заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что в решении суд сослался на обстоятельства о месте проживания ФИО14 установленные решением Заводского районного суда г. Орла от 22 октября 2020 г., однако это судебное решение отменено определением Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Советского районного суда г. Орла от 10 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Орловского областного суда от 6 апреля 2022 г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Н.И. просит об отмене судебных постановлений, состоявшихся по заявлению о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела по заявлению [СКРЫТО] Н.И. допущено не было.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, здесь и далее в редакции, действовавшей во время рассмотрения заявления по существу).

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства- указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства- указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» судам при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Суд, разрешая исковые требования [СКРЫТО] Н.И. к [СКРЫТО] Ю.В., исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в частности показания [СКРЫТО] Ю.В., сообщение главного бухгалтера АО «Медстекло» ФИО19 о выплате обществом автокредита за ФИО21 наличии долга за ним, показания свидетелей ФИО15., ФИО16 ФИО17 и других о месте жительства ФИО18 акт осмотра помещений АО «Медстекло» от 17 мая 2019 г., установив, что сведения, сообщенные ответчиком в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела в Заводском районном суде г. Орла и в объяснении должностному лицу полиции относительно наличия долга супруга истца перед АО «Медстекло» и его фактическом проживании на протяжении последних лет по месту работы соответствуют действительности, не являются ложными, руководствуясь статьями 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

При оценке доказательств суд учитывал обстоятельства, указывающие на проживание ФИО22 по месту работы, установленные решением Заводского районного суда г. Орла от 22 октября 2020 г.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2021 г. решение Заводского районного суда г. Орла от 22 октября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 декабря 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2021 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отказывая в пересмотре решения Советского районного суда г. Орла от 22 января 2021 г. по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» и исходил из того, что выводы суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, основаны на анализе письменных доказательств, показаний свидетелей, в их совокупности. Решение Заводского районного суда г. Орла от 22 октября 2020 г. явилось лишь одним из доказательств, на основании которых суд пришел к выводам об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Отмена данного решения не влияет на результат рассмотрения дела.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам по доводам кассационной жалобы не нахожу.

Доводы заявителя в части несогласия с оценкой судами доказательств по делу не являются основанием к отмене судебных актов в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судов, несогласие с которой также не может служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Орла от 10 января 2022 г. и апелляционное определение Орловского областного суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Н.И.– без удовлетворения.

Судья