Дело № 8Г-14618/2022 [88-16780/2022], кассация

УИД: 52RS0015-01-2020-002332-93

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16780/2022 (2-2000/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 23 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б., Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] О.Э. к индивидуальному предпринимателю Кузнецову А.В. о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Кузнецова А.В. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 февраля 2022 года,

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., изучив материал дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] О.Э. обратилась в суд с иском к ИП Кузнецову А.В. о защите прав потребителей с требованиями: - расторгнуть договор подряда от 3 июня 2019 года, заключенный между ней и ИП Кузнецовым А.В.; - взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору подряда в сумме 326065 руб., неустойку в сумме 51791 руб. 75 коп., неустойку в размере 20438 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 105 руб. 50 коп., расходы за оформление доверенности на представителя в суме 1617 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ истец просил исчислять с 13 августа 2019 года; взыскать неустойку за период с 13 августа 2019 года по 30 октября 2019 года в сумме 18347 руб. 25 коп. Неустойку за неисполнение отдельных требований просит взыскать на день вынесения решения.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от 3 июня 2019 года, заключенный между ИП Кузнецов А.В. и [СКРЫТО] О. Э. расторгнут.

С Кузнецова А.В. в пользу [СКРЫТО] О.Э. взысканы денежные средства в сумме 77418 руб. 17 коп. в связи с отказом от исполнения договора, убытки в сумме 97080 руб. 83 коп., неустойка в сумме 20000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 20000 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

С Кузнецова А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5389 руб. 98 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 февраля 2021 года постановлено решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2020 года изменено в части определения размера взысканной суммы убытков, штрафа, госпошлины, отменить в части отказа во взыскании судебных расходов.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 года вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 февраля 2022 года решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2021 года изменено в части определения размера взысканной суммы убытков, штрафа, госпошлины, отменено в части отказа во взыскании судебных расходов, резолютивная часть решения в данной части изложена следующим образом:

Взыскать с ИП Кузнецов А.В. в пользу [СКРЫТО] О.Э. денежные средства в сумме 77418 руб. 17 коп. в связи с отказом от исполнения договора, заключенного 3 июня 2019 года между [СКРЫТО] О.Э. и ИП Кузнецов А.В., убытки в сумме 174499 руб., неустойку в сумме 51791 руб. 75 коп. за нарушение срока выполнения работ, неустойку в сумме 20438 руб. за отказ возврата уплаченной суммы по договору, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 163573 руб. 46 коп., почтовые расходы, связанные с доставкой претензии в размере 81 руб. 55 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 154 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12986 руб. 40 коп.

Взыскать с ИП Кузнецов А.В. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6741 руб. 46 коп.

В остальной части решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Кузнецова А.В. без удовлетворения.

Взыскать с ИП Кузнецов А.В. в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в сумме 26569 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] О. Э. в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в сумме 7935 руб.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что [СКРЫТО] О.Э. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

3 июня 2019 года между [СКРЫТО] О.Э. и ИП Кузнецовым А.В. заключен договор подряда бн на выполнение ремонтно-строительных работ в помещении истца по адресу: <адрес>, а именно санузла на первом этаже жилого дома площадью не менее 8,70 кв.м. в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, согласно прилагаемой проектно-сметной документации (смета приложение №1) в установленный Договором срок, а Заказчик обязуется выполненные услуги оплатить.

Согласно п.1.3 Договора работы выполняются с помощью материалов приобретаемых за счет Заказчика, способом на усмотрение Исполнителя.

В соответствии с п.2.1.,2.3.1 Договора стоимость работ составила 59395 руб., из которых 30000 руб. вносятся истцом при подписании договора, 29395 руб. вносятся по требованию ответчика в виде предоплаты на каждом этапе работ.

В соответствии с п.3.1 Договора ответчик обязался приступить к работе не позднее 10 дней после подписания сторонами договора и сметы, предоставления истцом дизайн-проекта и внесения истцом предоплаты и оплаты применяемых отделочных и расходных материалов.

В соответствии с п. 3.9 Договора срок выполнения ремонтно-строительных работ составляет 14 рабочих дней.

31 мая 2019 года истцом в соответствии с п.2.3.1 Договора в кассу ИП Кузнецов А.П. внесена предоплата в сумме 30000 руб.

Истец оплатил в кассу ИП Кузнецов А.В. строительный и отделочный материал: плитку кафельную в сумме 93915 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №328 от 31 мая 2019 года, сантехнику, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №333 от 5 июня 2019 года, светильники на сумму 13160 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №381 от 7 июля 2019 года.

Оплата ремонтно-строительных работ в сумме 30000 руб. и расходных материалов на общую сумму 49586 руб. осуществлена путем перечисления денежных средств на счет ИП Кузнецов А.В., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №336 от 7 июня 2019 года на сумму 20000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру №365 от 3 июля 2019 года на сумму 10000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру №379 от 12 июля 2019 года на сумму 49586 руб.

Согласно заключенному договору, ответчик обязался выполнить следующие работы: выложить пол и стену плиткой, произвести разводку труб водоснабжения, установить сантехническое оборудование, выполнить электромонтажные работы, работы по устройству натяжного потолка.

Из перечисленных работ по прокладке силового провода по потолку и стенам монтаж розеток и выключателей, подвесных светильников и спот на общую сумму 2720 руб., были выполнены третьими лицами и исключены из сметы по соглашению сторон.

В процессе исполнения договорных обязательств по договоренности сторон в смету внесены изменения. За счет увеличения работ по укладке стен плиткой и установке сантехнического оборудования общая стоимость ремонтно-строительных работ составила 77418 руб. 17 коп.

Всего [СКРЫТО] О.Э. ИП Кузнецову А.В. было оплачено 326065 руб., что ИП Кузнецовым А.В. было подтверждено в судебном заседании.

В ходе производства ремонтных работ [СКРЫТО] О.Э. предъявлялись ответчику претензии по поводу недостатков выполненной работы, ответчиком принимались меры по устранению недостатков выполненной работы, данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не отрицались.

В связи с несогласием ответчика с основаниями заявленных [СКРЫТО] О.Э. исковых требований и доводов об отсутствии недостатков выполненных работ по ходатайству истца судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой №075-СЭ-042 от 7 августа 2020 года, фактически выполненные объемы ремонтно-строительных работ в помещении санузла в жилом доме по адресу: <адрес> по состоянию на 17 июля 2020 года частично соответствуют работам, указанным подрядчиком в акте приема-передачи №1 от 14 августа 2019 года, а также условиям договора подряда от 3 июня 2019 года, проектно-сметной документации.

Недостатки выполненных ремонтно-строительных работ санузла в жилом доме истца имеются. Все недостатки, выявленные в процессе осмотра санузла возникли при выполнении ремонтно-строительных работ и носят производственный характер;

Недостатки выполненных работ, выявленные в процессе осмотра санузла в жилом доме истца являются неустранимыми, все выявленные недостатки невозможно устранить путем выполнения частичного ремонта; объемы работ, необходимых для полного устранения всех недостатков, выявленных в процессе осмотра санузла в жилом доме по адресу: <адрес>, сведены в таблице №3 данного заключения эксперта. Стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для полного устранения всех недостатков, выявленных в процессе осмотра санузла по состоянию на 17 июля 2020 года составляет 174499 руб.

Кроме того, в исследовательской части заключения эксперта указано, что по состоянию на 17 июля 2020 года ремонтные работы в помещении не завершены, помещение по назначению не эксплуатируется. В ходе проведения экспертизы выявлен ряд недостатков, указанных в заключении.

При повторном рассмотрении дела после отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта, фактически выполненные объемы ремонтно-строительных работ в помещении санузла в жилом доме по адресу: <адрес> целом соответствуют объёмам работ, указанным подрядчиком в акте приема-передачи №1 от 14 августа 2019 года. Имеются следующие отклонения объемов работ: фактические объемы работ (4,02 м2) по устройству стены ГВЛВ на м/к (короб) /инсталляция для унитаза/ не соответствуют объемам работ (5,5 м2) по акту №1 от 14 августа 2019 года, несоответствие фактических объемов работ по укладке плитки на пол и стены, затирки швов плитки с объемами работ по акту №1 от 14 августа 2019 года могло возникнуть в результате погрешности измерений, а также в результате измерений, выполненных до и после облицовки плиткой. Фактически выполненные работы по устройству стены ГВЛВ (короба), облицовке стен плиткой, разводке труб с выпусками для подключения смесителя душевой кабины не соответствуют условиям договора подряда от 3 июня 2019 года (п.1.1, 1,3), дизайн-проекту и строительным нормам и правилам.

Недостатки в выполненных ремонтно-строительных работах в жилом доме по адресу: <адрес> имеются. Недостатки выполненных работ в санузле жилого дома, выявленные в процессе исследования, возникли при производстве ремонтно-строительных работ и носят производственный характер.

Недостатки выполненных работ в жилом доме по адресу: <адрес> относятся к неустранимым, поскольку устранение отдельно каждого выявленного в процессе исследования недостатка экономически нецелесообразно. Величина затрат на ремонт санузла жилого <адрес>, необходимый для устранения выявленных недостатков составляет в текущих ценах 190932 руб. Состав, вилы и объемы работ и материалов приведены в приложении №1 к данному заключению.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 730, 721, 753 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 27, 28, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость произведенных работ в сумме 77418 руб. 17 коп. в связи с отказом от исполнения договора, а также убытки в сумме 97080 руб. 83 коп.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь 309, 310, 450, 730, 721, 753 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 27, 28, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о необоснованности уменьшения судом первой инстанции размера подлежащих возмещению убытков связанных с ненадлежащим исполнением условий договора подряда, поскольку в пользу истца подлежала взысканию как стоимость уплаченных по договору подряда работ выполненных с существенными недостатками (77418 руб. 17 коп.), так и стоимость их устранения, определенная заключением экспертизы, что и будет являться полным возмещением убытков по смыслу ст. 29 Закона о защите прав потребителей (174499 руб.). Из пояснений истца следует, что ремонт в санузле она уже произвела, в связи с чем суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение первичной экспертизы, отражающей стоимость затрат на ремонт санузла на дату принятия решения в сумме 174499 руб.

Установив основания, предусмотренные ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о расторжении договора ремонтно-строительных работ от 3 июня 2019 года, заключенного между истцом и ответчиком.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, которая подлежит начислению с 6 августа 2019 года по 30 октября 2019 года (до момента предъявления истцом ответчику требований о расторжении договора подряда).

За указанный период неустойка составит 199738,87 (77418,17х3%х86 дней), которая согласно положениям п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей ограничена стоимостью выполнения услуги в размере 77418 руб. 17 коп.

Требование о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по договору заявлено истцом 30 октября 2019 года, претензию ответчик получил 29 ноября 2019 года, срок на удовлетворение требования истек 9 декабря 2019 года, следовательно, с 10 декабря 2019 года подлежит начислению неустойка в связи с не исполнением требований потребителя о выплате уплаченных по договору денежных средств и убытков. На день вынесения решения сумма неустойки составляет 666570 руб. 44 коп. (77418,17х3%х287), то есть неустойка, согласно положениям п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей составляет 77418 руб. 17 коп.

Ходатайство о снижении размера неустойки было заявлено ответчиком лишь в судебных прениях, ранее такое ходатайство ответчиком не заявлялось, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 51791,75 руб., и неустойки за отказ возврата уплаченной суммы по договору в сумме 20438 руб.

Поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, неустойка подлежит взысканию в истребуемых истцом размерах.

Суд, установив нарушение прав истца, как потребителя, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В связи с удовлетворением требований потребителя в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что исходя из суммы удовлетворенных требований составило 163573,46 руб.

Оснований для снижения размера штрафа, ответчиком не указано.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы суда апелляционной инстанции обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом апелляционной инстанции также не допущено.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: