Дело № 8Г-14605/2022 [88-17191/2022], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 36RS0006-01-2021-005185-90

№ 88-17191/2022, №2-3465/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 29 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Зюзюкина А.Н., Шароновой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Т.Ю. к Управе Центрального района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Управы Центрального района городского округа город Воронеж

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Т.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к управе Центрального района городского округа город Воронеж о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований истец указала на то, что 9 июня 2021 г. ФИО11 управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, рег.знак №, в районе дома № 17 по ул. Коммунаров в г. Воронеже допустил наезд на неровность дорожного покрытия (яму), вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.

30 июня 2021 г. между ФИО12. и истцом заключен договор уступки права (требования), по которому ФИО10 передал, а истец приняла в полном объеме права (требования), возникшие в результате повреждения транспортного средства автомобиля в результате ДТП от 9 июня 2021 г.

Согласно заключению организованной потерпевшим экспертизы стоимость ремонта повреждений транспортного средства без учета износа составляет 73 494,79 руб.

Ссылаясь на изложенное, [СКРЫТО] Т.Ю. просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 73 494,79 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 600 руб., судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 марта 2022 г., исковые требований удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Находя, что стороны о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приняли мер к реализации права участие в назначенном судебном разбирательстве.

Представитель заявителя Онипченко С.С. ходатайствовал о своем участии в судебном заседании посредством веб-конференции, его ходатайство было удовлетворено, но в назначенное время представитель ответчика техническую возможность связи не обеспечил.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО13 автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, не соответствует требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установленным ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. №1245-ст), причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда принадлежащему Белгородцеву Ю.В. автомобиля, является невыполнение ответчиком обязанностей по содержанию автомобильной дороги общего пользования в границах городского округа, руководствуясь статьями 15, 384, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», удовлетворил иск [СКРЫТО] Т.Ю., которой потерпевший ФИО14. уступил право требования к Управе Центрального района городского округа города Воронеж, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, т.к. ДТП произошло на участке дороге, который ремонтировался третьим лицом и на который на момент происшествия сохранилась гарантия, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что бремя содержания автомобильной дороги местного значения по ул. Коммунаров в г. Воронеже возложено на Управу Центрального района городского округа город Воронеж, в связи с чем обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги местного значения, должен нести ответчик. Наличие муниципального контракта на ремонт автомобильной дороги, выполнение работ по ремонту дороги в 2018 году, не освобождает ответчика от обязательств по обеспечению соответствия состояния дорог установленным требованиям в последующие годы.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управы Центрального района городского округа город Воронеж – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи