Дело № 8Г-14600/2022 [88-16735/2022], кассация

УИД 40RS0001-01-2020-002137-71

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16735/2022, № 2-1-2658/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 29 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Камышановой А.Н., Деминой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ю. С. к [СКРЫТО] М. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску [СКРЫТО] М. В. к [СКРЫТО] Ю. С. о признании результатов межевания недействительными в части, установлении смежной границы,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] на решение Калужского районного суда Калужской области от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н., выслушав представителя [СКРЫТО] Ю.С. Никитина А.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя [СКРЫТО] М.В. Скабицкую Т.В., просившую оставить судебные акты без изменения, участвующих в судебном заседании посредством веб-конференции, судебная коллегия

установила

[СКРЫТО] Ю.С. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] М.В., в котором просила обязать ответчика в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу перенести существующий металлический забор из сетки-рабицы, обеспечив его расположение по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №; в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу перенести деревянную постройку (баню), накладывающуюся на земельный участок истца, две теплицы из поликарбоната и металлического каркаса, расположенные в границах земельного участка ответчика, обеспечив расстояние от смежной границы земельных участков не менее 1 м; перенести плодовое дерево, расположенное в границах земельного участка ответчика, обеспечив расстояние от смежной границы до данного дерева не менее 2 м; взыскать с [СКРЫТО] М.В. в пользу [СКРЫТО] Ю.С. денежную компенсацию (астрент) на случай неисполнения ответчиком судебного акта в размере 308 рублей 32 копеек за каждый день неисполнения решения суда до момента его полного исполнения.

В обоснование заявленных требований указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 473 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. [СКРЫТО] М.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 460 кв.м. Границы данных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. По всей длине смежной границы земельных участков сторон проходит забор из сетки-рабицы, который был смещен ответчиком, после чего образовалось фактическое наложение границ земельного участка ответчика на границы земельного участка истца. Кроме того, на части захваченного земельного участка [СКРЫТО] Ю.С. ответчиком возведена хозяйственная постройка, теплицы, расстояние от которых до смежной границы составляет менее 1 м.

[СКРЫТО] М.В. обратилась в суд со встречным иском к [СКРЫТО] Ю.С., просила признать недействительными результаты межевания земельных участков сторон по точкам №, согласно каталогу координат плана, составленного ООО «Визир» 17 августа 2020 года, установить смежную границу между земельными участками сторон по точкам № согласно плану и каталогу координат ООО «Визир», исправить реестровую ошибку, содержащуюся в ЕГРН в отношении земельных участков сторон, путем отнесения смежной границы данных участков и её установления по точкам № согласно плану и каталогу координат ООО «Визир».

В обоснование встречных исковых требований указала, что существующий забор из сетки-рабицы фиксирует фактически сложившуюся на протяжении более 15 лет смежную границу между земельными участками сторон, смещение границы в данных ЕГРН вызвано ошибкой при перерасчете координат границ принадлежащего ей участка из городской системы в МСК-40. При межевании принадлежащего ей земельного участка в 2002 году была допущена реестровая ошибка, поскольку площадь участка составила 460 кв.м вместо 490 кв.м, указанных в правоустанавливающем документе.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 марта 2021 года, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление [СКРЫТО] М.В. удовлетворено. Признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровым номером №, площадью 460 кв.м, по адресу: <адрес> и кадастровым номером №, площадью 473 кв.м, по адресу: <адрес>, по точкам № (площадью наложения 11 кв.м), согласно каталогу координат плана земельного участка, подготовленного ООО «Визир» от 17 августа 2020 года.

Установлена смежная граница между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером № по точкам № согласно плану и каталогу координат, подготовленному ООО «Визир» от 17 августа 2020 года.

Исправлена реестровая ошибка, содержащаяся в ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № путем отнесения смежной границы данных участков и ее установления по точкам № в соответствии с каталогом координат в плане ООО «Визир» от 17 августа 2020 года.

Указано, что план земельного участка, подготовленный ООО «Визир» от 17 августа 2020 года, считать неотъемлемой частью решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 марта 2022 года решение Калужского районного суда Калужской области от 18 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Ю.С. ставит вопрос об отмене решения Калужского районного суда Калужской области от 18 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 марта 2022 года. В обосновании доводов жалобы ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу [СКРЫТО] М.В. просила оставить судебные акты без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке решения Калужского районного суда Калужской области от 18 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 марта 2022 года, не имеется.

Судом установлено, из материалов дела следует, [СКРЫТО] Ю.С. на основании договора купли-продажи от 27 февраля 2012 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 473 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка определены в установленном законом порядке и внесены в кадастр недвижимости на основании землеустроительного дела от 7 июня 2007 года, выполненного ООО «Визир».

Смежным землепользователем земельного участка истца является [СКРЫТО] М.В., которой на основании договора купли-продажи земельного участка и садового домика от 30 июля 2002 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и внесены в кадастр недвижимости на основании землеустроительного дела от 24 июня 2002 года, выполненного ООО «Визир».

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что фактическая смежная граница между участками не совпадает со сведениями ЕГРН. До 2019 года стороны осуществляли землепользование в фактически существующих границах участков при отсутствии каких-либо споров.

На основании объяснений сторон, планов границ участков, подготовленных кадастровым инженером ФИО6 от 20 марта 2020 года и ООО «Визир» от 17 августа 2020 года, судом установлено, что фактическая смежная граница на момент рассмотрения спора представляет собой ограждение из столбов и металлической сетки, а также проходит по стене строения бани, расположенной на участке [СКРЫТО] М.В., строение бани пересекается смежной границей согласно данным ЕГРН. Площадь наложения фактической границы на границу земельного участка [СКРЫТО] Ю.С., согласно сведениям ЕГРН, составляет по плану ФИО7 8 кв.м, по плану ООО «Визир» -11 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что на момент межевания в 2002 году земельного участка с кадастровым номером № смежная граница была обозначена межой шириной около 40 см. Существующее на момент спора ограждение по смежной границе участков сторон возведено родственниками ФИО8 правопредшественника [СКРЫТО] Ю.С., в 2010 году по ранее установленным ФИО9 столбикам по меже между участками, доказательств перемещения [СКРЫТО] М.С. указанного ограждения после 2010 года не представлено.

Также судом установлено, что спорное строение бани возведено истцом по встречному иску [СКРЫТО] М.С. в 2007 году на месте ранее существовавшей на участке деревянной постройки (сарая). Новое строение бани возводилось при отсутствии возражений со стороны собственника смежного участка ФИО10

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что [СКРЫТО] М.В. и правопредшественник [СКРЫТО] Ю.С. ФИО11 осуществляли землепользование с учетом согласованной друг с другом исторически сложившейся смежной границы, по которой впоследствии и было установлено ограждение.

Судом также оставлены без удовлетворения первоначальные исковые требования [СКРЫТО] Ю.С. о возложении обязанности по переносу двух теплиц, а также плодового дерева, поскольку на момент рассмотрения дела спорные теплицы перенесены [СКРЫТО] М.В. на расстояние 1 м от фактической смежной границы, признанной судом в качестве правильной и исторически существующей, ветки дерева обрезаны.

В связи с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований суд также не усмотрел оснований для взыскания денежной компенсации на случай неисполнения судебного акта.

При разрешении встречного иска суд пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в отношении сведений о смежной границы.

Суд апелляционной инстанции, по ходатайству истца по встречному иску [СКРЫТО] М.С., назначил судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Центр экспертизы имущества АБАШ», в результате которой установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № с учетом установленного забора из сетки-рабицы пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №

Экспертом дано заключение относительно реестровой ошибки в сведениях о смежной границе земельных участков, содержащихся в ЕГРН, поскольку данные сведения не совпадают с границей, определенной в землеустроительном деле, не совпадают с фактически существующей длительное время границей, при этом первичные документы соответствующие сведения не содержат.

Как установлено судом и не оспаривается первоначальным истцом, фактически существующая граница на местности была обозначена забором, возведенным правопредшественником истца, при отсутствии возражений со стороны первоначального ответчика, его местонахождение не нарушает прав первоначального истца.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, пришла к выводу о том, что существующий в настоящее время забор отражал в момент его возведения действительную границу между земельными участками.

На основании указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на заключение экспертизы, руководствуясь вышеуказанными положениями, а также в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве» в редакции, действовавшей на момент межевания земельных участков сторон, пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ошибку при определении смежной границы участков сторон, которая была воспроизведена в Едином государственном реестре недвижимости, пришел к выводу о том, что нарушенные права [СКРЫТО] М.В. подлежат восстановлению путем признания результатов межевания участков сторон частично недействительными, установления смежной границы по фактически существующей и исправлению реестровой ошибки в сведениях ЕГРН путем внесения новых сведений в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с каталогом координат в плане ООО «ВИЗИР» от 17 августа 2020 года.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований [СКРЫТО] Ю.С. о возложении обязанности перенести существующий забор из металлической сетки, а также строение бани, исходил из того, что в связи с установлением смежной границы по фактически существующей, права [СКРЫТО] Ю.С. по пользованию принадлежащим ей земельным участком не нарушаются.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в 2012 году [СКРЫТО] Ю.С. приобретала земельный участок с кадастровым номером № в существующих на сегодняшний день фактических границах, закрепленных ограждением из металлической сетки, также на смежном участке уже было возведено строение бани [СКРЫТО] М.В. Вынос границ приобретенного участка на местности [СКРЫТО] Ю.С. не производился, возражений по местоположению смежной границы к [СКРЫТО] М.В. от [СКРЫТО] Ю.С. не поступало.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из наличия реестровой ошибки в сведениях о смежной границе земельных участков, содержащихся в ЕГРН.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку заключение ООО «Центр экспертизы имущества АБАШ» является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Ссылка заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в вызове и допросе экспертов отклоняется судебной коллегией, так как допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения экспертов и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения, необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения. В связи с тем, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, ответы в заключении экспертами были даны в соответствии с поставленными вопросами и не вызвали сомнений у суда нижестоящей инстанции, то основания для вызова и допроса экспертов не имелось.

Ссылка [СКРЫТО] Ю.С. о затемнении ее участка в результате возведения ответчиком теплицы не влияет на законность судебных актов, суды установили, что допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих нанесение ущерба участку истца вследствие нарушения норм инсоляции, истцом суду не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что протоколы судебных заседаний суда первой инстанции не содержат дат судебных заседаний, опровергается материалами дела. В соответствии с действующим законодательством в протоколы судебных заседаний, внесены исправления в части указания дат, заверенные подписями судьи и секретаря (том 1 л.д. 140, 148).

Иные доводы кассационной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, выводы судов не опровергают, не содержат обстоятельств, которые бы не были исследованы и оценены судом, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящим судом при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что судами при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Калужского районного суда Калужской области от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Ю. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: