Дело № 8Г-14597/2022 [88-16222/2022], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16222/2022

УИН 48RS0002-01-2021-002055-80

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Саратов 12 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Вишневской В.Д., Юдиной С.В.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Управлению социальной политики Липецкой области о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Управления социальной политики Липецкой области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкой областного суда от 4 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Ильина Ю.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенное по делу апелляционное определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене,

установила:

[СКРЫТО] Т.А. обратилась в суд с иском к Управлению социальной политики Липецкой области о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 8 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 сентября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 сентября 2021г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкой областного суда от 4 апреля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 8 июля 2021 г. отменено. По делу принято новое решение, которым признан незаконным приказ Управления социальной политики Липецкой области №-л от ДД.ММ.ГГГГ; на Управление социальной политики Липецкой области возложена обязанность восстановить [СКРЫТО] Т.А. на работе в должности начальника отдела по работе с обращениями граждан, аналитики и информационно-разъяснительной работы с 17 марта 2021 г.; с Управления социальной политики Липецкой области в пользу [СКРЫТО] Т.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 17 марта 2021 г. по 4 апреля 2022 г. в размере 757 090 руб. 21 коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

В поданной кассационной жалобе Управления социальной политики Липецкой области просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкой областного суда от 4 апреля 2022 г., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Т.А. принята на государственную гражданскую службу Липецкой области и назначена на должность начальника отдела аналитики, прогнозирования и информационно-разъяснительной работы управления социальной защиты населения Липецкой области с 15 декабря 2014 года до результатов конкурса на замещение вакантной должности на условиях, предусмотренных срочным служебным контрактом.

22 апреля 2015 года представителем нанимателя с [СКРЫТО] Т.А. заключен служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы Липецкой области по должности начальника аналитики, прогнозирования и информационно-разъяснительной работы управления социальной защиты населения Липецкой области бессрочно.

Приказом начальника управления социальной защиты населения от ДД.ММ.ГГГГ №л [СКРЫТО] Т.А. переведена с ее согласия на должность начальника отдела по работе с обращениями граждан, аналитики и информационно-разъяснительной работы.

11 января 2021 года [СКРЫТО] Т.А. получила уведомление о преобразовании управления социальной защиты населения Липецкой области в управление социальной политики Липецкой области с передачей ему функции упраздняемого управления труда и занятости Липецкой области и сокращении её должности.

19 января 2021 года в ходе разговора [СКРЫТО] Т.А. с руководителем управления социальной политики Липецкой области предложены вакантные должности.

8 февраля 2021 года состоялось заседание комиссии по определению преимущественного права на замещении в Управлении социальной политики Липецкой области должности начальника отдела организации социальных выплат и проектной деятельности, которой сделан вывод о наличии преимущественного права на замещение указанной должности ФИО7

24 февраля 2021 года [СКРЫТО] Т.А. была предложена с учетом категории и группы замещаемой должности, уровня квалификации, специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки возможность для замещения должности начальника отдела организации стационарного обслуживания в управлении социальной политики Липецкой области.

На данном письменном предложении [СКРЫТО] Т.А. оставила замечание о просьбе перевести ее на должность заместителя начальника отдела по организации социальных выплат и проектной деятельности управления социальной политики Липецкой области, вакантную на момент сокращения.

24 февраля 2021 года и 12 марта 2021 года составлены акты подтверждающие факт отсутствия согласия [СКРЫТО] Т.А. на замещение предложенной должности начальника отдела организации стационарного обслуживания управления социальной политики Липецкой области.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л [СКРЫТО] Т.А. была освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы Липецкой области 16 марта 2021 года в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований [СКРЫТО] Т.А., суд первой инстанции исходил из установления факта преобразования управления социальной защиты в управление социальной политики, проведении в управлении организационно-штатных мероприятий, в результате которых замещаемая истицей должность сокращена, о соблюдении работодателем процедуры сокращения должности, поскольку о предстоящем увольнении истица уведомлена под роспись в установленные законом сроки и отказалась от замещения предлагаемой вакантной должности, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии нарушений процедуры увольнения истицы и наличии правовых оснований для увольнения [СКРЫТО] Т.А. на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при проведении мероприятий по сокращению должностей гражданской службы в процессе преобразования Управления социальной защиты населения Липецкой области в Управление социальной политики Липецкой области имелись вакантные должности, в том числе, начальника и заместителя начальника отдела организации социальных выплат и проектной деятельности Управления социальной политики Липецкой области, и истица изъявила желание на замещение одной из данных должностей.

Поскольку представитель нанимателя был обязан предложить [СКРЫТО] Т.А. все имеющиеся вакантные должности, но данную обязанность не исполнил, предложив лишь единственную должность начальника отдела организации стационарного обслуживания в Управлении социальной политики Липецкой области, и не предложив вакантную должность заместителя начальника отдела организации социальных выплат и проектной деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представителем нанимателя допущены нарушения действующего законодательства и трудовых прав [СКРЫТО] Т.А. и исковые требования [СКРЫТО] Т.А. о признании незаконным приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе с 17 марта 2021г. подлежат удовлетворению.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и учитывая представленные ответчиком сведения о среднем заработке [СКРЫТО] Т.А., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула с 17 марта 2021 года по 4 апреля 2022 года в размере 757 090 руб. 21 коп.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований [СКРЫТО] Т.А. о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учел характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав истца [СКРЫТО] Т.А., степень нравственных страданий, а также фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств отражены в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

В апелляционном определении приведен исчерпывающий перечень норм материального права (статей 237,394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.31,33,37 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»), подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обязанность работодателя предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе все имеющиеся вакантные должности с учетом категории и группы замещаемых гражданскими служащими должностей гражданской службы, уровня квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком данной обязанности с учетом того, что на момент проведения процедуры увольнения [СКРЫТО] Т.А. имелась не предложенная ей вакантная должность заместителя начальника отдела организации социальных выплат и проектной деятельности Управления социального политики Липецкой области.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что данные действия работодателя противоречат взаимосвязанным положениям частей 4, 5 и 6 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, исходя из которых представитель нанимателя при проведении мероприятий по сокращению должностей гражданской службы в государственном органе или при упразднении государственного органа обязан предложить всем гражданским служащим, должности которых подлежат сокращению, или гражданским служащим, замещающим должности гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, а в случае, если на одну вакантную должность претендуют несколько гражданских служащих, представитель нанимателя обязан решить вопрос с учетом положений части 4 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ (о преимущественном праве на замещение должности гражданской службы) о том, кого из них перевести на эту должность. Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение его с гражданской службы в связи с сокращением должности гражданской службы или упразднением государственного органа допускается только в случае отказа гражданского служащего от предложенной ему для замещения иной должности государственной гражданской службы, в том числе в другом государственном органе.

Изложенные в кассационной жалобе ответчика Управления социальной политики Липецкой области доводы о наличии оснований для увольнения [СКРЫТО] Т.А. в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, о соблюдении процедуры увольнения по указанному основанию, аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Позиция ответчика в полном объеме проанализирована судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы ответчика Управления социальной политики Липецкой области о том, что Липецким областным судом не произведен зачет сумм, выплаченных [СКРЫТО] Т.А. в качестве компенсации при увольнении гражданского служащего в связи с сокращением, предусмотренной ч.3.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку данная сумма не является выходным пособием, а является видом компенсационных выплат и не подлежит зачету при расчете подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула.

Доводы кассационной жалобы ответчика Управления социальной политики Липецкой области о том, что при расчете взыскиваемой заработной платы за время вынужденного прогула судом не учтено, что данная сумма облагается налогом на доходы физических лиц и должна составлять 658 668,21 рубль, не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта, поскольку обязанность по исчислению и удержанию подоходного налога лежит на работодателе.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкой областного суда от 4 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления социальной политики Липецкой области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи