Дело № 8Г-14596/2022 [88-16553/2022], кассация

УИД 52RS0010-01-2020-000303-43

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16553/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 5 июля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-433/2020 по иску [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО], [СКРЫТО] Нине [СКРЫТО] о признании объектов недвижимости самовольными постройками, устранении препятствий в пользовании собственностью и возложении обязанности снести объекты самовольного строительства,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10.12.2021 г., апелляционное определение Нижегородского областного суда от 15.02.2022 г.,

у с т а н о в и л:

решением Балахнинского городского суда от 07.10.2020 г. в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.Г. к [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] Н.Н., администрации Балахнинского МР Нижегородской области, администрации МО «рабочего поселка Большое Козино» о признании объектов недвижимости самовольными постройками, устранении препятствий в пользовании собственностью и возложении обязанности снести объекты самовольного строительства, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09.03.2021 г. принят отказ [СКРЫТО] В.Г. от исковых требований к администрации Балахнинского МР Нижегородской области, администрации МО «рабочего поселка Большое Козино», производство по делу в части отказа от иска прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09.03.2021 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

[СКРЫТО] С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., а [СКРЫТО] Н.Н. - о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 7 000 руб.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10.12.2021 г. заявления удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 15.02.2022 г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] В.Г. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных постановлений не усматривает.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску [СКРЫТО] В.Г. представление интересов [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] Н.Н. осуществлял Жилов А.Г., принимавший участие в пяти судебных заседаниях.

Из договора на оказание юридических услуг от № г. следует, что [СКРЫТО] С.Н. оплачено Жилову А.Г. за консультации по возможной перспективе дела, подготовку правовой позиции, письменных возражений на иск [СКРЫТО] В.Г., представительство интересов в суде первой инстанции – 12 000 руб. (5 000 руб. при подписании договора в качестве аванса; 7 000 руб. – после окончании судебного процесса в суде первой инстанции).

В подтверждение расчетов между сторонами в договоре имеются отметки за подписью сторон о получении денежных средств Жиловым А.Г. 01.03.2020 г. в сумме 5 000 руб., 09.10.2020 г. в сумме 70 000 руб., 09.03.2021г. в сумме 3 000 руб. за участие в апелляционной инстанции.

Согласно договору на оказание юридических услуг от № г. [СКРЫТО] Н.Н. оплачено Жилову А.Г. за консультации по возможной перспективе дела, подготовку правовой позиции, письменных возражений на иск [СКРЫТО] В.Г., представительство интересов в суде первой инстанции 7 000 руб. (2 000 руб. при подписании договора в качестве аванса; 5 000 руб. – после окончании судебного процесса в суде первой инстанции).

В договоре имеются отметки за подписью сторон о получении денежных средств Жиловым А.Г. 17.03.2020 г. в размере 2 000 руб. и 07.10.2020 г. - 5 000 руб.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями ст. 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 2, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом объема проделанной представителем работы, степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении [СКРЫТО] В.Г. расходов ответчиков на оплату услуг представителя в полном объеме.

Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы жалобы о том, что взысканные денежные средства не отвечают критерию разумности, исходя из степени сложности дела и наличия судебной практики по данному вопросу, суд апелляционной инстанции указал, что размер расходов определен судом с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и разъяснений Конституционного и Верховного Судов РФ, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств дела, верно.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял к своему производству заявления ответчиков о взыскании судебных расходов, со ссылкой на то, что материалы дела находились в суде кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, указав, что данное обстоятельство не влечёт отмену постановленного определения, поскольку нахождение дела на кассационном обжаловании не является основанием для отказа в принятии к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы об отсутствии квитанций, подтверждающих оплату юридических услуг, как указал суд апелляционной инстанции, опровергаются представленными в материалы дела расписками, оформленными в виде квитанций на оборотной стороне договора об оказании юридических услуг. Более того, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о наличии у [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] Н.Н. понесённых ими объективных расходов по оплате услуг для защиты своих прав против заявленного иска.

Утверждения в жалобе на ненадлежащее заверение доверенности, судом апелляционной инстанции были проверены и отклонены, с указанием на то, что они в целом направлены на несогласие с оценкой суда установленным обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции также указал, что доводы жалобы о ненадлежащем оформлении ответчиками возражений на частную жалобу, направлены на несогласие с рассмотренным по существу спором, а поэтому правового значения при разрешении процессуального вопроса о распределении судебных расходов по делу не имеют.

С выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам действующего законодательства, подлежащего применению при разрешении данного вопроса.

Вопреки мнению автора кассационной жалобы, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела, длительности его рассмотрения, объему и качеству выполненных представителем услуг, является достаточной с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции отметает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы в части не извещения третьего лица Шишкина И.Ю., отсутствия в заявлениях [СКРЫТО] о взыскании судебных расходов даты подачи таких заявлений, некорректное поведение со стороны ответчиков и их представителя, неучастие [СКРЫТО] Н.Н. в судебных заседаниях суда первой инстанции, не являются юридически значимыми при разрешении вопроса о взыскании фактически понесённых по делу судебных расходов в пользу стороны выигравшей спор.

Доводы жалобы в части недоказанности [СКРЫТО] факта понесенных ими судебных расходов направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права.

Иное понимание кассатором норм процессуального права, иная оценка обстоятельств дела не могут служить основанием доля отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как мог быть разрешен вопрос о судебных расходах, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности, в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10.12.2021 г., апелляционное определение Нижегородского областного суда от 15.02.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова