Дело № 8Г-14582/2022 [88-16733/2022], кассация

УИД 71RS0015-01-2021-001228-36

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16733/2022, № 2-680/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 29 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Камышановой А.Н., Деминой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] С. В. к [СКРЫТО] Т. А. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Т. А. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 января 2022 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н.,

установила

[СКРЫТО] С.В. обратился в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к [СКРЫТО] Т.А. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании требований указав, что 8 декабря 2019 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор на выполнение подрядных работ по строительству дома. В предусмотренные договором сроки ответчик работы по строительству дома не закончил и прекратил их на этапе возведения стен первого и второго этажей. Просил суд расторгнуть заключенный договор № на выполнение подрядных работ, взыскать с ответчика стоимость работ по завершению третьего этапа строительства в размере 318 729 рублей 43 копейки, пени - 318 000 рублей; расходы по уплате госпошлины - 900 рублей; компенсацию морального вреда - 200 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от 12 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена [СКРЫТО] Г.М.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 9 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 января 2022 года, исковые требования [СКРЫТО] С.В. удовлетворены частично. Заключенный 8 декабря 2019 года между [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] Т.А. договор № на выполнение подрядных работ расторгнут, с [СКРЫТО] Т.А. в пользу [СКРЫТО] С.В. взыскана стоимость работ по завершению третьего этапа строительства в размере 310 596 рублей 97 копеек, неустойка - 100 000 рублей, штраф - 207 798 рублей 48 копеек, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 900 рублей, а всего 624 295 рублей 45 копеек; с [СКРЫТО] Т.А. взыскана госпошлина в доход муниципального образования г. Тула в размере 8 783 рублей 95 копеек; с [СКРЫТО] Т.А. в пользу ООО «Эксперт Центр» взыскано 20 000 рублей.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Т.А. просит решение суда и апелляционное определение судебной коллегии отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришла к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Из материалов дела следует, установлено судом, земельный участок площадью 1 200 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] Г.М.

8 декабря 2019 года между [СКРЫТО] С.В. (сыном [СКРЫТО] Г.М.) и [СКРЫТО] Т.А. заключен договор № на выполнение подрядных работ, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома площадью 184,5 кв. м на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и проектом жилого дома (приложение № 2 к договору), а заказчик должен оплатить указанные работы в порядке и на условиях, предусмотренных указанным выше договором.

Общая стоимость работ по договору составила 3 060 000 рублей, срок выполнения работ составляет 120 календарных дней с момента заключения договора (п.п. 2.1, 3.1 договора).

Как следует из п. 2.5 договора строительные работы должны начаться не позднее 1 мая 2020 года, при этом срок выполнения договора исчисляется с момента авансирования фундаментных работ (п. 2.4).

В соответствии с п. 3.4 договора, оплата производится в несколько этапов выполнения работ: первый этап возведение фундамента - 580 000 рублей; второй этап устройство перекрытий фундамента - 220 000 рублей; третий этап возведение стен первого и второго этажа - 1 560 000 рублей; четвертый этап устройство кровли и лестницы, монтаж окон - 700 000 рублей.

Оплата работ производится наличным расчетом. По каждому этапу работ идет авансирование 75 % от стоимости (п. 3.5 договора).

Согласно п.п. 9.1, 9.5 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере одной двухтысячной от общей стоимости договора.

Судом установлено, что за первый этап работ по договору - возведение фундамента, истцом оплачено 580 000 рублей, что подтверждается расписками от 9 апреля 2020 года на сумму 170 000 рублей и от 6 марта 2020 года на сумму 410 000 рублей. За второй этап - устройство перекрытий фундамента, истцом оплачена сумма 24 декабря 2019 года в размере 225 000 рублей.

Таким образом, за строительство первого и второго этапа истцом денежная сумма передана ответчику в размере 805 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец указал, что работы по первому и второму этапу строительства жилого дома ответчиком выполнены, однако акт приема-передачи выполненных работ сторонами не составлялся. Данный факт ответчиком не оспаривался.

За третий этап работ, а именно возведение стен первого и второго этажа, стоимостью 1 560 000 рублей, истцом внесена оплата в размере 1 525 000 рублей.

Судом первой инстанции было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы в ООО «Эксперт Центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Центр» № 153 фактический объем работ третьего этапа, выполненных на объекте по состоянию на ноябрь 2020 года, не соответствует условиям договора на выполнение подрядных работ от 8 декабря 2019 года № 80-29. Экспертом дано заключение относительно стоимости фактически выполненных работ третьего этапа на объекте по состоянию на ноябрь 2020 года.

Данное заключение было принято судами как допустимое доказательство по делу.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 450, 708, 730, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в совокупности, допросив эксперта ФИО17., исходили из того, что ответчиком не выполнены в полном объеме принятые на себя обязательства по договору строительного подряда, в связи с чем, договор подлежит расторжению, а в пользу необходимо взыскать денежные средства в размере 310 596 рублей 97 копеек, за вычетом стоимости фактически выполненных (завершенных) ответчиком работ по третьему этапу. Также принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки строительства, суд пришел к наличию правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в размере 100 000 рублей, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Эксперт Центр», судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку указанное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном включении в локальный сметный расчет экспертизы – НДС, подлежат отклонению, поскольку при окончании строительства истец обратился к юридическому лицу, являющемуся плательщиком НДС и указанные расходы отвечают принципу полного возмещения ущерба, установленного нормами закона (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя о то, что со стороны истца были нарушения сроков оплаты, в связи с чем неустойка не подлежала взысканию, была предметом рассмотрения нижестоящих судов и обосновано отклонена. Стороны в судебном заседании не отрицали, что ответчик покинул объект строительства в ноябре 2020 года, истец произвел оплату третьего этапа строительства, ответчик в срок установленный договором работы не выполнил.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик был ограничен в процессуальных правах в суде первой инстанции, в том числе правом на допрос эксперта не может повлечь отмены судебных актов, так как в суде апелляционной инстанции эксперт был опрошен повторно и стороне ответчика было предоставлено право задать вопросы эксперту, которым она воспользовалась.

Ссылка в кассационной жалобы на то, что ответчик на момент исполнения договора не осуществлял предпринимательскую деятельность по строительству, в связи с чем на правоотношения сторон не могут распространяться положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» была предметом рассмотрения судов и признана необоснованной. Судом установлено, что ответчик [СКРЫТО] Т.А. является генеральным директором ООО «Архитектурно-строительный центр», дата внесения сведения в ЕГРЮЛ - 9 июня 2020 года, видом деятельности юридического лица является строительство жилых и нежилых зданий. В соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 указанной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик [СКРЫТО] Т.А. осуществляет деятельность по строительству, в связи с чем к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям суды обоснованно применили положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы кассационной жалобы о том, что фактически договор продолжил свое действие, поскольку платежи по договору заказчиком вносились и после установленного срока сдачи объекта с 8 декабря 2019 года по 17 ноября 2020 года, не могут служить основанием к отмене постановленных судебных актов, поскольку не опровергают выводы суда о фактической незавершенности третьего этапа работ по договору.

Доказательств того, что ответчик исполнил заключенный с истцом договор подряда в полном объеме, материалы дела не содержат и не представлено таковых ни в суде первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции.

По существу все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика, и доводы кассационной жалобы, являлись предметом оценки нижестоящих судов, которым дана надлежащая правовая оценка, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Ленинского районного суда Тульской области от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: