Дело № 8Г-14577/2022 [88-16325/2022], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 32RS0021-01-2021-000690-76

Дело № 88-16325/2022(№ 2-350/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 29 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Солтыс Е.Е., Балашова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.Е. к [СКРЫТО] В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.Е. обратился в суд с иском и просил взыскать причиненный ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 212140 в результате ДТП, имевшего место 28 сентября 2019 года по вине водителя [СКРЫТО] В.Н., управлявшего автомобилем УАЗ 31512 в отсутствие полиса ОСАГО.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 28 октября 2021 года иск удовлетворен.

С [СКРЫТО] В.Н. в пользу [СКРЫТО] В.Е. в счет возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскано 196 359,15 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 127 рублей, а всего взыскано 209 486,15 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда апелляционной инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 сентября 2019 года около 07 часов 40 минут на 7 км автомобильной дороги «Новозыбков-Журавки» произошло дорожно-транспортное происшествие. ДПТ произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель [СКРЫТО] В.Н., управляя автомобилем УАЗ 31512, двигался из с. Журавки в направлении с.Шеломы Новозыбковского района. На 7 км автодороги Новозыбков-Журавки во время движения у автомобиля открутилось заднее левое колесо. Водитель двигавшегося в попутном направлении автомобиля ВАЗ 212140 [СКРЫТО] В.Е., выполняя маневр обгона, совершил наезд на открутившееся колесо, после чего съехал в кювет и опрокинулся.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно дополнению к определению о возбуждении дела об административных правонарушениях от 28 сентября 2019 года у автомобиля истца установлены следующие повреждения: повреждена крыша; левая передняя дверь; передний капот; переднее левое крыло; лобовое стекло; решетка радиатора; переднее правое крыло; заднее правое крыло; передний бампер; имеются скрытые повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СК «Согласие», гражданская ответственность ответчика [СКРЫТО] В.Н. не была застрахована.

В соответствии с экспертным заключением № 0022/2019 - С от 14 октября 2019 года, выполненным ИП Сердюков И.М. ЧУ «ООДПО «Международная академия экспертизы и оценки» и представленным истцом [СКРЫТО] В.Е. в качестве доказательства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 212140, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 28 сентября 2019 года составляет: с использованием запасных частей без учета износа – 196 359,15 рублей, с использование запасных частей с учетом износа – 164 555,24 рублей.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Коллегия Судебных Экспертиз» № 147эх/21 от 28 сентября 2021 года, проведенного на основании определения суда от 21 мая 2021 года повреждения принадлежащего [СКРЫТО] В.Е. автомобиля, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № 0022/2019 от 07 октября 2019 года, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 сентября 2019 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 15,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта виновных действий ответчика [СКРЫТО] В.Н. в произошедшем ДТП, при этом суд указал, что прекращение в отношении [СКРЫТО] В.Н производства по административному делу, возбужденному в отношении него по ст. 12.24 КоАП РФ, не является доказательством отсутствия его вины в ДТП, поскольку обстоятельства причинения ущерба устанавливаются в рамках гражданского судопроизводства.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, что причиной съезда в кювет стал наезд [СКРЫТО] В.Е. на открутившееся колесо, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Суд установил, что причиной ДТП явилось неисправное состояние автомобиля УАЗ 31512, принадлежащего [СКРЫТО] В.Н., во время движения которого у автомобиля открутилось заднее левое колесо. Водитель, двигавшийся в попутном направлении автомобиля ВАЗ 212140 [СКРЫТО] В.Е., выполняя маневр обгона, совершил наезд на открутившееся колесо, после чего съехал в кювет и опрокинулся.

Иных причин съезда в кювет и опрокидывания автомобиля ВАЗ судом не установлено и ответчиком не приведено.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Размер причиненного ущерба и стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в кассационной жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] В.Н. без удовлетворения.