Дело № 8Г-14570/2022 [88-16656/2022], кассация

УИД 36RS0006-01-2021-005979-36

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16656/2022, № 2-179/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 10 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Шароновой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к акционерному обществу «Деловой центр Воронеж», Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком и расположенным на нем строением,

по кассационной жалобе с учетом дополнений акционерного общества «Деловой центр Воронеж» на решение Центрального районного суда города Воронежа от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав Маслина В.Н. представителя акционерного общества «Деловой центр Воронеж» по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Р.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Деловой центр Воронеж» (далее АО «Деловой центр Воронеж»), Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком и расположенным на нем строением.

В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный <адрес>, с кадастровым номером № площадью 21 кв.м, а также расположенный на данном земельном участке сарай с кадастровым номером № площадью 19 кв.м.

Указанный земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, находящемуся в пользовании ответчика АО «Деловой центр Воронеж» на основании договора аренды. Доступ к земельному участку и строению истца осуществляется непосредственно с земельного участка, находящегося в пользовании ответчика. Указанный участок, предоставленный ответчику в аренду, фактически огорожен металлическим забором со стороны придомовой территории дома <адрес>, в связи с чем, истец лишен возможности свободного прохода и проезда к своему земельному участку и расположенному на нем сараю.

Истец просил устранить препятствия со стороны ответчиков в пользовании, принадлежащим ему земельным участком и сараем, обязав ответчиков в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать металлический забор со стороны жилого дома <адрес>, шириной не менее 3 метров, обеспечив истцу беспрепятственный проход и проезд к принадлежащему ему имуществу.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 1 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 апреля 2022 года, на АО «Деловой центр Воронеж» возложена обязанность в течении месяца с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать металлический забор со стороны жилого дома <адрес> шириной не менее трех метров, организовать беспрепятственный проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером № и сараю с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. В иске [СКРЫТО] Р.В. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области отказано.

В кассационной жалобе с учетом дополнений АО «Деловой центр Воронеж» просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный <адрес>, с кадастровым номером № площадью 21 кв.м, а также расположенный на данном земельном участке сарай с кадастровым номером № площадью 19 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № находится в аренде ответчика АО «Деловой центр Воронеж» на основании Приказа Департамента имущественных и земельных отношений <данные изъяты> от 29 июля 2013 года и договора аренды <данные изъяты> от 27 августа 2013 года.

В ходе разрешения спора, судом первой инстанции проведен осмотр земельных участков, принадлежащих сторонам, в рамках выездного судебного заседания.

В ходе осмотра районным судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном <адрес>, имеется строение с деревянными стенами. С придомовой территории дома <адрес> доступа к строению истца не имеется, доступ к строению истца осуществляется непосредственно с земельного участка, арендуемого ответчиком с кадастровым номером №. Подъезд со стороны улицы Ф. Энгельса непосредственно к сараю истца, невозможен.

В подтверждение своих доводов истцом представлено экспертное исследование № 0727-20 от 2 октября 2020 года, выполненное экспертом ФИО9.

Согласно выводам экспертного исследования, возможность эксплуатации и обслуживания сарая, принадлежащего истцу, отсутствует в связи с наличием ограждения территорий земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и расположением земельного участка истца с кадастровым номером № между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

Из заключения специалиста кадастрового инженера Полякова А.И. представленного в материалы дела ответчиком Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области следует, что на части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 216 кв.м расположен забор из металлической сетки на металлических столбах. Данное ограждение оснащено металлической калиткой, расположенной в границах смежного земельного участка с кадастровым номером №. Часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 216 кв.м фактически используется для стоянки автомобилей. К земельному участку с кадастровым номером № (участок истца) возможен доступ следующими способами: проход <адрес>, далее по территории земельных участков с кадастровыми номерами № и №, далее через вышеуказанную металлическую калитку по территории земельного участка с кадастровым номером №; проход со стороны ул. Ф. Энгельса по территории земельных участков с кадастровыми номерами № и №, далее по территории участка с кадастровым номером №. При этом, проезд к земельному участку с кадастровым номером № со стороны проспекта Революции невозможен, поскольку, часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 216 кв.м, предполагаемая к использованию для проезда и прохода смежных землепользователей, перекрыта металлическим ограждением. Проезд со стороны ул. Ф. Энгельса по территории земельных участков с кадастровыми номерами № и № затруднен, так как в границах указанных участок расположен шлагбаум, а далее за земельном участком с кадастровым номерам № располагается парковка для автомобилей, спортивная площадка и территория участка с кадастровым номером №, непосредственно прилегающая к земельному участку истца, занята древесными многолетними насаждениями и металлическим ограждением, установленным ответчиком.

Выводы кадастрового инженера подтверждены ситуационной схемой, а также фототаблицами, которые наглядно подтверждают доводы истца о наличии препятствий в использовании принадлежащего ему имущества ввиду установленного ответчиком металлического забора.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных по делу доказательств, руководствуясь статьями 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что ответчик АО «Деловой центр Воронеж» препятствует истцу в осуществлении своих правомочий собственника, поскольку истец не имеет возможности свободного прохода и проезда к своему строению для целей не только его использования, но и надлежащего обслуживания, удовлетворил заявленные требования к ответчику АО «Деловой центр Воронеж».

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы АО «Деловой центр Воронеж» о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, о том, что заключение выполненное экспертом Радецким М.Ю., не может являться доказательством по делу, и о том, что выводы кадастрового инженера Полякова А.И. основаны на его личном предположении.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции, исходил из установленных обстоятельств, согласно которым приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области № 894з от 29 июля 2013 года ОАО «ЦУМ-Воронеж» (в настоящее время АО «Деловой центр Воронеж») предоставлен в аренду земельный участок с разрешенным использованием для целей не связанных со строительством - организации благоустройства (озеленения) территории, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Пунктом 3.2 данного приказа предусмотрена обязанность арендатора использовать часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 216 кв.м для организации прохода и проезда смежным землепользователям.

В нарушение данного условия аренды, арендатором установлено металлическое ограждение (забор), которое препятствует проходу и проезду смежному землепользователю истцу к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером №.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что им как арендатором выполняется условия, предусматривающие обязанность арендатора обеспечить свободный проезд и проход смежным землепользователям.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Приведенные заявителем доводы повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком, ввиду возведения ответчика ограждения таким способом, что истец лишен возможности беспрепятственного доступа (проезда) к принадлежащему ему земельному участку и строению, расположенному на нем.

Тогда как на ответчика была возложена обязанность использовать часть предоставленного в аренду земельного участка для организации прохода и проезда к смежным земельным участкам, которым является, в том числе земельный участок истца. В связи с чем истец как собственник вправе заявить требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком с расположенным на нем строением.

Доводы ответчика о недоказанности нарушения прав истца, не опровергают обоснованность выводов судебных инстанций, так как основаны на субъективной оценке доказательств.

Несостоятельны доводы жалобы и о несоответствии постановленного решения требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд определил способ восстановления нарушенного права истца, что нашло свое отражение в резолютивной части решения.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания по его ходатайству, также не подтверждает нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении спора.

Решая вопрос о возможности отложения судебного заседания по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учел, что занятость представителя ответчика в ином гражданском деле не является уважительной причиной неявки, и не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Утверждение кассационной жалобы о том, что неявка ответчика в судебное заседание являлась уважительной, судебное заседание подлежало отложению, так как рассмотрение апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции начато с опозданием, прямо противоречит содержанию ходатайства ответчика (том 2 л.д. 185-186), в котором заявитель указал на невозможность явки представителя в суд, ввиду его занятости в ином гражданском деле, находящимся в производстве арбитражного суда.

В целом доводы кассационной жалобы с учетом дополнений выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи