Дело № 8Г-14569/2022 [88-19913/2022], кассация

48RS0012-01-2020-000766-06

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19913/2022 (2-2/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 20 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н.,

судей Коробченко Н.В., Гольман С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] ФИО10 к администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области, [СКРЫТО] ФИО12 о признании незаконными результатов межевания земельного участка, межевого плана, исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе [СКРЫТО] ФИО11,

на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда 07 февраля 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В.,

установила:

[СКРЫТО] ФИО15 обратилась в суд с иском к Администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области, [СКРЫТО] ФИО14 о признании незаконными результатов межевания земельного участка, межевого плана, исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №. В результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером выявлено наложение на границы земельного участка истца в точках №, №, №, №, № границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в аренде у [СКРЫТО] ФИО16 что нарушает ее право собственника.

Согласно имеющейся в ее межевом плане выписке из ЕГРН земельный участок истца является ранее учтенным, кадастровый номер ему присвоен ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение требований законодательства, согласование границ земельного участка с кадастровым номером № с истцом, как со смежным землепользователем, не производилось, соответственно, результаты межевания данного участка являются незаконными, поскольку наложение границ фактически уменьшает площадь ее участка.

Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 15 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично, установлены границы земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 6000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> приведением координат характерных точек описания границ в соответствии с дополнительным вариантом разработанных экспертом Бархатовым ФИО17. В удовлетворении иска [СКРЫТО] ФИО18 о признании незаконным результатов межевания земельного участка, межевого плана, исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 мая 2021 года решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 15 января 2021 года оставлено без изменения. Абзац первый резолютивной части решения изложен в редакции с приведением координат характерных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с дополнительным вариантом разработанным экспертом Бархатовым ФИО19

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 февраля 2022 года решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 15 января 2021 года оставлено без изменения. Абзац первый резолютивной части решения изложен в редакции с приведением координат характерных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с дополнительным вариантом разработанным экспертом Бархатовым ФИО21

В кассационной жалобе [СКРЫТО] ФИО20. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела не были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [СКРЫТО] ФИО22. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 6000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, без определения местоположения границ.

В целях уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № истец обратилась к кадастровому инженеру Смирнову ФИО23., которым при проведении кадастровых работ был подготовлен межевой план, определены границы земельного участка и выявлено наложение границы земельного участка в точках №,№ на границу земельного участка с кадастровым номером №

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 15000 кв.м., категории земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>, предоставлен в аренду [СКРЫТО] ФИО24 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № на основании постановления администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области на срок 10 лет.

Земельный участок с кадастровым номером № образован в 2019 году из земель, находящихся в муниципальной собственности, распоряжением администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области от 16 июля 2019 года была утверждена схема расположения земельного участка площадью 15000 кв.м. на кадастровом плане территории, кадастровым инженером Смирновым ФИО25 был подготовлен межевой план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям в ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № с определением местоположения его границ поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, является двухконтурным.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции в целях определения соответствия местоположения границ земельного участка [СКРЫТО] ФИО27., обозначенных в проекте межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ правоустанавливающим документам, фактическому землепользованию, материалам инвентаризационного дела на домовладение №, а также вариантов установления местоположения его границ была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Бархатову ФИО26

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером № площадью 6000 кв.м. по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ соответствует правоустанавливающим документам. Местоположение границ земельного участка в правоустанавливающих документах отсутствует. Площадь, конфигурация и длина границ земельного участка с кадастровым номером № межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует границам этого участка по фактическому пользованию, имеются явные признаки реестровой ошибки. Кроме того, при формировании границ земельного участка по тыльной меже допущена ломанность границ, которая не обусловлена ни естественными рубежами, ни фактическим пользованием, ни правоустанавливающими документами.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, равная 6000 кв.м., не соответствует таковой, согласно данным инвентаризационного дела, равной 3088 кв.м. Сравнить местоположение границ данного земельного участка согласно межевому плану с границами по материалам инвентаризационного дела не представилось возможным ввиду отсутствия в нем достаточных сведений, необходимых для анализа и восстановления границ.

Учитывая, что экспертом установлены явные признаки реестровой ошибки, площадь, конфигурация и длина границ земельного участка истца согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют границам этого участка по фактическому пользованию.

Экспертом предложены четыре варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером № и один дополнительный вариант.

Истец просила установить границы земельного участка по варианту №, полагая, что по данному варианту устанавливается площадь земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами и фактическим землепользованием, не допускается изломанность границ, при этом происходит наложение границ с границами земельного участка с кадастровым номером № площадью 866 кв.м. и данная площадь может быть компенсирована за счет участка с кадастровым номером №

Ответчики просили установить границы по дополнительному варианту, которым установлена площадь земельного участка с кадастровым номером № по правоустанавливающим документам, но отсутствует необходимость в исключения сведений из ЕГРН в отношении участка с кадастровым номером №

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 64,70 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8,22, Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу об определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с представленным экспертом каталогом координат характерных поворотных точек по дополнительному варианту землеустроительной экспертизы, поскольку данный вариант соответствует правоустанавливающим документам истца, сохраняет площадь земельного участка и при данном варианте не происходит, в отличие от варианта №, наложение границ с границами земельного участка, находящегося в аренде у ответчика [СКРЫТО] ФИО28., что исключает необходимость компенсировать указанное наложение за счет другого земельного участка и не потребует составления нового межевого плана, дополнительный вариант предполагает установление границ земельного участка истца за счет земель неразграниченной собственности, находящихся слева по тыльной меже.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что бесспорных доказательств фактического землепользования в границах участка с кадастровым номером № по варианту № экспертизы истцом не представлено.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы истца о несогласии с вариантом установления судом первой инстанции границ земельного участка по основаниям наложения местоположения границ ее земельного участка на земельный участок иного правообладателя, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 37-44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» были истребованы дополнительные доказательства и на основании письменной информации администрации с.п. Ломовский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области от <адрес> года № письменной информации администрации Чаплыгинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, информации о реестрах наследственных дел Федеральной нотариальной платы, сведений, содержащихся в похозяйственных книгах, установлено, что земля, находящаяся слева по тыльной меже, за счет которой по дополнительному варианту эксперта устанавливается местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № не имеет правообладателей, относится к землям неразграниченной собственности, администрация письменно выразила согласие с дополнительным вариантом установления местоположения границы земельного участка.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции вариантом установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции вместе с тем отметил, что в описании границы земельного участка дополнительного варианта имеется неточность в виде смещения наименования точек координат по отношению к линейным размерам и с учетом устраненной экспертом технической ошибки изложил правильные геодезические данные координат характерных точек в описании границ земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что при формировании земельного участка с кадастровым номером № не произведено согласование со смежными землепользователями, межевой план подлежит признанию недействительным, по дополнительному варианту границы ее земельного участка не соответствуют фактическому землепользованию и площадь участка в значительной степени образуется за счет иного земельного участка, правообладатель которого не установлен, наиболее приемлемым вариантом установления границ принадлежащего заявителю земельного участка является первый вариант землеустроительной экспертизы, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, мотивированно отклонены и не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона №218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона №218-ФЗ описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона №218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

По правилам части 8 статьи 22 Федерального закона №218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пункт 10 статьи 22 Федерального закона №218-ФЗ предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте. Границы земельного участка должны устанавливаться в соответствии с землеотводными и правоустанавливающими документами, либо исходя из фактических границ земельного участка, закрепленных на местности.

Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке, к таким спорам относятся и споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Исходя из вышеприведенных норм материального права спор о границах земельных участков подлежит разрешению судом в любом случае, так как в ином порядке разрешение земельных споров законом не предусмотрено. Разрешая земельный спор суд восстанавливает правовую определенность в отношении прав собственников на принадлежащие им земельные участки, объем которых определяется границами. При этом, устанавливая местоположение спорной границы между земельными участками, суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик земельных участков, вовлеченных спор, а приводит существующий объем прав сторон спора в соответствие с действующим земельным законодательством.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих возможность идентифицировать принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером № на момент формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № поскольку в имеющихся у истца правоустанавливающих документах была установлена только площадь участка, местоположение границ не указано, отсутствует привязка к капитальным строениям, которая позволяла бы определить фактически сложившийся порядок пользования земельным участком.

В связи с тем, что установить в натуре земельный участок с кадастровым номером № на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № по данным публичной кадастровой карты, по сведениям ЕГРН и по фактическому землепользованию не представлялось возможным, то согласование границ земельного участка с кадастровым номером № со смежными землепользователями, включая истца, не было исполнимо, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом нижестоящих судов об отсутствии оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка, предоставленного в аренду [СКРЫТО] ФИО29 и исключения сведений об объекте недвижимости из ЕГРН.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие кассатора с вариантом установления границ земельного участка не свидетельствует о неправильном применении судом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку фактически выражает субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлено по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридическое оформление местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по дополнительному варианту экспертного заключения с учетом устранения экспертом технической ошибки не приводит к уменьшению площади земельного участка и не умаляет прав истца, напротив исключает наложение границ спорных земельных участков, соответствует балансу интересов правообладателей смежных земельных участков и направлено на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом и существующими сведениями в ЕГРН.

Доводы кассатора о том, что суду следовало установить границы земельного участка по варианту №, то есть по фактически сложившемуся порядку пользования, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно инвентаризационному делу площадь земельного участка при домовладении составляет 3088 кв.м., то есть значительно меньше, чем согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН (6000 кв.м.), при отсутствии привязок границы участка к капитальным строениям восстановить границу земельного участка на основании материалов инвентаризационного дела на домовладение не представилось возможным, доказательств фактически сложившегося порядка пользования земельным участком на протяжении 15 лет в заявленных истцом границах не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя о запользовании земельного участка иного правообладателя при установленных судом границах были предметом проверки суда апелляционной инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном постановлении, с которой не согласиться у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом не установлено обстоятельств и истцом не было представлено доказательств тому, что при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № его площадь уменьшается либо устанавливается за счет земельных участков иных смежных правообладателей.

В целом при разрешении иных доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования судом норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда 07 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] ФИО30 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: